Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-2024/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А05-13373/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу N А05-13373/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" (ОГРН 1062930012540; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 28 240 руб. 59 коп. долга за питьевую воду, поставленную за период с февраля по март 2012 года и в июле 2012 года, и 21 759 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, просил взыскать 1 118 331 руб. 83 коп., в том числе 1 071 629 руб. 50 коп. долга за питьевую воду, поставленную за период с февраля по июль 2012 года, и46 702 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2012 по 21.01.2013 Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 22.11.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" (ОГРН 1062930012826; далее - Предприятие), которое в дальнейшем определением суда от 09.01.2013 исключено из числа третьих лиц и в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 06 февраля 2013 года с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 1 071 629 руб. 50 коп. долга, 45 770 руб. процентов, 1979 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Обществу отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 183 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил суду и второму ответчику документы, подтверждающие объём оказанных услуг и их стоимость за спорный период. Ответчику не представлено документов (счетов-фактур, показаний приборов учёта и т.д.), на основании которых Предприятие могло бы обосновать свою позицию по иску. Обращает внимание на то, что только при представлении указанных документов у него возникли основания для оплаты задолженности. Заявляет, что истец не предъявил сведений о соблюдении порядка расчёта, предусмотренного пунктом 5.5 договора. Доказательства направления платёжных документов отсутствуют. Ссылается на то, что о неправомерности и необоснованности взыскания задолженности по оплате потреблённой с февраля по июль 2012 года воды свидетельствует решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 по делу N А05-15607/2012, которым с ответчика взыскана задолженность за период с февраля по август 2012 года, октябрь 2012 года.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от Предприятия 13.05.2013 по почте поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием по платёжному поручению от 02.04.2013 N 5, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" на Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу N А05-13373/2012 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" (ОГРН 1062930012826; место нахождения: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 21а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2013 N 5 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв