Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-2486/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-14530/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего: представителя Коробова А.П. по доверенности от 27.06.2011,

от должника: не явился, извещен,

от ФНС: представителя Водяный В.В. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2013) Дурневой У.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-14530/2004(судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дурневой У.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры в деле по заявлению УФНС по Ленинградской области к ЗАО "Калининское" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Ленинградской области (далее - территориальный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Калининское" (187683, Ленинградская область, Бокситогорский район, деревня Анисимово, ОГРН 1024700508623, далее - ЗАО "Калининское", Общество, должник).

Определением суда от 01.06.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дурнева У.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 24.01.2005 Дурнева У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее личному заявлению.

Определением от 07.12.2010 конкурсное производство в отношении завершено.

Арбитражный управляющий Дурнева У.В. 07.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (127381, Москва Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, далее - ФНС России, уполномоченный орган), как с правопреемника территориального органа 77 667 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу Дурневой У.В. взыскано 50 000 руб. за период осуществления полномочий временного управляющего с учетом расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 в части удовлетворения заявления отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно указаниям Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащимся в указанном Постановлении, суду первой инстанции при рассмотрении заявления в части, переданной на новое рассмотрение, необходимо было решить вопрос о наличии оснований для восстановлении пропущенного Дурневой У.В. срока для обращения с настоящим заявлением с учетом наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

При новом рассмотрении заявления в части, переданной на новое рассмотрение, Дурнева У.В. в качестве причины пропуска срока указала на отсутствии у нее информации о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Калининское".

По утверждению заявительницы, о состоявшемся завершении процедуры ей стало известно из опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда судебного акта от 01.05.2011 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коробова А.П. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявления Дурневой У.В. о взыскании вознаграждения отказано. Суд не установил уважительного характера причин пропуска срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Дурнева У.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы указывает на неправомерное применение судом срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Представитель заявительницы в судебном заседании заявил об отсутствии у Дурневой У.В. информации о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Калининское", в связи с чем срок, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с даты публикации судебного акта от 01.05.2011 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коробова А.П. о взыскании судебных расходов, из которого Дурневой У.В. стало известно о завершении процедуры в отношении должника.

МИФНС России N 6 по Ленинградской области в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и ФНС в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, вопрос применения общего срока исковой давности для обращения с указанным заявлением либо установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока был предметом исследования Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу. В Постановлении от 22.10.2012 Федеральный Арбитражный суда Северо-Западного округа указал, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, управляющий вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ (то есть до 01.11.2010) срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не был предусмотрен.

Закон N 228-ФЗ не распространяет действие внесенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов Законом N 228-ФЗ установлен для тех случаев, когда последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу после 01.11.2010.

В данном случае конкурсное производство в отношении Общества завершено определением суда от 07.12.2010, то есть после вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

Таким образом, шестимесячный срок истек 07.06.2011 и на рассмотрение суда первой инстанции передан только вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя постановлением от 22.10.2012 судебные акты, Федеральный Арбитражный суда Северо-Западного округа указал на необходимость применения при разрешении вопроса о сроке подачи заявления шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Суд при повторном рассмотрении заявления правомерно применил именно указанный срок, разрешив, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, характер причин его пропуска.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 и части 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела было вынесено судом первой инстанции 07.12.2010 и в данном судебном акте не был разрешен вопрос о выплате арбитражному управляющему Дурневой У.В. суммы вознаграждения.

Заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 77 667 руб. было представлено арбитражным управляющим в арбитражный суд 07.07.2011, то есть с пропуском срока, установленного в приведенной выше процессуальной норме.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что освобождение Дурневой У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 24.01.2005, с утверждением другого лица конкурсным управляющим должника означало прекращение у Дурневой У.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, прекращение обязанности суда уведомлять ее о каждом судебном заседании по делу о банкротстве должника.

Сведения о завершении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Калининское" опубликованы были на официальном сайте арбитражного суда 10.12.2010, что подтверждается справочной информацией о дате публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда. Таким образом, при надлежащей осмотрительности, Дурнева У.В. своевременно должна была узнать об обстоятельствах, которые позволяли ей обратиться в суд с соблюдением установленного срока с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доказательств невозможности получения своевременной информации о ходе судебного процесса по делу о банкротстве ЗАО "Калининское" в дело не представлено.

С учетом указанного выше судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока.

Заявление о взыскании вознаграждения в сумме 77 667 руб. подано арбитражным управляющим за пределами срока, указанного выше. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурневой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева