Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2709/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-50915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-50915/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Коськово" (ИНН: 5020040748, ОГРН: 1055003600046) к ООО "ГУД ВУД" (ИНН: 5047068564, ОГРН: 1055009337460) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коськово"(ИНН 5020040748, ОГРН 1055003600046) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГУД ВУД"(ИНН 5047068564, ОГРН 1055009337460) о взыскании 365 355 руб. 40 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-50915/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГУД ВУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ГУД ВУД" (принципал) и ООО "Коськово" (агент) заключен агентский договор N 260411/01 от 26 апреля 2011 г. по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению физических лиц (далее клиенты) для заключения договора подряда с принципалом, предусматривающих выполнение подрядных работ принципалом на земельных участках, приобретаемых клиентами в собственность у агента и расположенных на территории к/поселка "Новый Рижский берег" 1-я очередь строительства, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2. агентского договора, поручение считается выполненным агентом, если клиент, направленный им принципалу, заключил с принципалом договор подряда. Обязанности принципала перед агентом считаются выполненными с момента выплаты агенту вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

За совершение действий по привлечению одного клиента принципалу принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 % от стоимости работ по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, указанных в п.2.3.2 (п.3.1. агентского договора).

В силу п.3.2 Принципал выплачивает агенту вознаграждение согласно п. 3.1. настоящего договора, после заключения между принципалом и клиентом акта приемки-сдачи работ по монтажу стенового комплекта дома по договору подряда, но не позднее трех банковских дней с момента заключения вышеуказанного акта.

Согласно искового заявления, между ответчиком и гр. Стукаловым Д.В.. заключен договор строительного подряда N 2303132 от 23.03.2012 г. на общую сумму 3 653 554 рублей.

18 сентября 2012 года между ООО "ГУД ВУД"" и Стукаловыи Д.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу стенового комплекта индивидуального дома в рамках договора строительного подряда N 2303132 от 23.03.2012 г. (л.д. 30).

18 октября 2012 г. истцом направлен отчет N 2012/1 об исполнении поручения, в котором истец просит ответчика оплатить агентское вознаграждение за привлечение клиента Стукалова Д.В.

Факт направления именно истцом, а не иным лицом Стукалова Д.В. к ответчику для заключения договора подряда с ответчиком, подтверждается представленными в дело договором N ПДП/НРБ 01-08 от 03.02.2012, заключенным между истцом и Стукаловым Д.В.

Согласно представленному в дело акту подбора подрядной организации от 24.09.2012 г., подписанному между ООО "Коськово" и Стукаловым Д.В., последний подтверждает, что ООО "Коськово" осуществило комплекс действий по привлечению клиента для заключения договора строительного подряда с ООО "ГУД ВУД".

Доказательств направления истцу возражений по представленному отчету ответчик не представил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством выполнения поручения, считается заключенный с принципалом договор подряда, доказательством заключения такого договора стала ксерокопия представленного в материалы дела договора строительного подряда N 2303132 от 23.03.2012 г. заключенного между ООО "ГУД ВУД" и гр. Стукаловым Д.В. (клиентом), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как с учетом положений установленных п. 3.2 агентского договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 30), следовательно с учетом копии договора строительного подряда N 2303132 от 23.03.2012 г. заверенной гр. Стукаловым Д.В. и отсутствия заявления со стороны ответчика о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства оказания услуг, стоимость которых подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора предусмотренного п. 6.3 агентского договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 73/5 от 18.10.2012 г. направления надлежащим образом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела описью и квитанцией (л.д.32-34).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 213 года по делу N А41- 50915/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская