Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-6629/12

г. Владимир

06 мая 2013 г.

А43-17081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород", г. Кстово Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012

по делу N А43-17081/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897), г. Кстово Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454), г.Н.Новгород,

о расторжении договоров лизинга и взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Подоксенова М.В. по доверенности от 06.07.2012 (сроком на один год); от (ответчика) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных 05.03.2008 N 57.08-Л, 58.08-Л, 59.08-Л, 60.08-Л и взыскании 299 936 рублей 92 копеек убытков по договору N 57.08-Л от 05.03.2008, 299 936 рублей 92 копеек убытков по договору N 58.08-Л от 05.03.2008, 161 808 рублей 59 копеек убытков по договору N 59.08-Л от 05.03.2008, 161 808 рублей 59 копеек убытков по договору N 60.08-Л от 05.03.2008.

Исковые требования основаны на статьях 15, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче автомобилей, являющихся предметом лизинга в собственность истца после получения оплаты выкупной стоимости каждого автомобиля. Оплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" 6000 рублей неосновательного обогащения, а также 139 рублей 50 копеек расходов по делу в виде государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (с учетом уточнений от 24.04.2013).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи, а также о том, что остаточная стоимость а/м по договорам N 59.08-Л и 60.08-Л к окончанию срока лизинга с учётом применения коэффициента ускоренной амортизации равна нулю, а значит, выкупная цена могла быть установлена в договоре в размере 1500 рублей.

Настаивает, что выкупная стоимость автомобилей (а/м) в размере 1500 рублей, содержащаяся в договорах, явно занижена и выкупные платежи вошли в состав лизинговых платежей.

Указывает, что в данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, полученные лизингодателем в качестве выкупной стоимости в составе лизинговых платежей по четырем договорам лизинга на общую сумму 923 491 рубль 02 копейки.

По мнению заявителя, являются неверными выводы суда о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, так как после истечения срока лизинга истец пользовался предметом лизинга (должен уплатить арендную плату) и до настоящего времени его ответчику не вернул.

При этом отмечает, что арендная плата уплачивается за возможность владеть и пользоваться имуществом. Истец после истечения срока лизинга не имел и не имеет возможности пользоваться и каким-либо образом извлекать выгоду из владения предметами лизинга, так как сроки действия доверенностей на право управления транспортными средствами истекли в день окончания срока лизинга.

Факт нахождения предметов лизинга во владении истца не может влиять на удовлетворение или неудовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как приобретённые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с тем, что они были переданы истцом ответчику именно за приобретение права собственности на предметы лизинга (не за пользование), а ответчик не совершил необходимых действий для передачи права собственности на предметы лизинга.

Кроме того, истец имел и имеет законные основания для отказа в возврате ответчику предметов лизинга на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что истец не обосновал размер рыночной стоимости предметов лизинга на дату рассмотрения дела судом. При этом полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось не в момент подачи иска, а в период, когда ответчик получил от истца денежные средства в оплату перехода права собственности и должен был передать право собственности истцу, то есть в апреле 2011 года. Такую стоимость истец обосновал представленными в суд заключениями эксперта о рыночной оценке а/м на 01.04.2011.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просит отменить судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 57.08-Л и N 58.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество - "Аварийно-диспетчерскую службу на базе ГАЗ 3302", 2008 года выпуска в количестве 2 двух единиц.

Имущество передано в пользование истца по актам приема - передачи 04.04.2008 (л.д. 53, 61).

05.03.2008 между истцом и ответчиком также заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 59.08-Л и N 60.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю автомобили "ГАЗ 31105", 2007 года выпуска, в количестве двух единиц.

Имущество передано в пользование истца 19.03.2008, что следует из соответствующих актов приема - передачи (л.д. 36, 45).

Перечисленные договоры предусматривают общие для всех условия:

лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингодатель обязуется принять автомобили и выплатить лизинговые платежи (пункт 1.1 договоров);

автомобили на весь срок действия договора являются собственностью лизингодателя (пункт 4.1 приложений N 2);

срок лизинга - 36 месяцев (приложение N 3);

лизингополучатель обязуется эксплуатировать и содержать автомобили в соответствии с правилами эксплуатации (пункт 1.1.6 приложений N 2), осуществлять капитальный и текущий ремонт (пункт 1.1.7 приложений N 2), по окончании срока действия договора возвратить автомобили или выкупить их (пункт 1.1.13 приложений N 2);

лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования автомобилями обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (пункт 6.1 приложений N 2);

право собственности на автомобили переходит к лизингополучателю после выплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость в сумме 1500 рублей за каждый автомобиль, на основании договоров купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу N А43-1887/2009 в отношении лизингодателя введена процедура наблюдения. На основании решения от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

11.03.2011 лизингополучатель в соответствии с пунктами 4.2 договоров направил лизингодателю предложение о заключении договоров купли - продажи автомобилей. В ответ на указанное предложение ответчик выставил счета от 18.03.2011 на оплату автомобилей по 1500 рублей за каждый автомобиль. Лизингополучатель произвел оплату выкупной стоимости каждого автомобиля, перечислив денежные средства лизингодателю.

Получив последний выкупной платеж за автомобили, лизингодатель не произвел встречное исполнение договора, а именно не передал автомобили в собственность лизингополучателю.

Истец полагает, что непередача лизингодателем права собственности на автомобили, являющиеся предметом лизинга лизингополучателю, является нарушением ответчиком условий договоров (пункт 4) и дает истцу право требовать расторжения договоров лизинга в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом.

При расторжении договора сторона имеет право истребовать все ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обозначенная в договорах выкупная стоимость предметов лизинга, по мнению истца, значительно занижена, следовательно, лизинговые платежи в период действия договора включали в себя не только плату за использование автомобилей, но и продажную стоимость этого имущества.

Оплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием в суд о расторжении договоров лизинга, заключенных с ответчиком, и взыскании с последнего 923 491 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 453, пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договоров предъявлено истцом после окончания срока их действия, расторгнуть договор, по которому права и обязанности сторон прекратились, не представляется возможным и отклонил требования истца в части расторжения договоров.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованными в сумме 6000 рублей, на основании следующего.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 Приложения 2 к договорам лизинга предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю на весь срок действия договора.

Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении лизинговой сделки имущество передается в собственность лизингополучателю путем подписания договора купли-продажи по цене, обозначенной в пункте 3.3 договоров.

По условиям пункта 4.3. Приложений N 2 к договорам лизинга цена договора купли-продажи устанавливается пунктом 3.3 договора.

Согласно данным пунктам она составила 1500 рублей за каждый предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ООО "Роспрокат-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного Закона.

На основании изложенного, автомобили, являющиеся предметом договоров лизинга, также входят в состав конкурсной массы ответчика и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Невозможность реализации спорного имущества путем заключения с истцом договора купли-продажи вне рамок дела о банкротстве установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-9006/2012, А43-9010/2012, А43-9011/2012, А43-9012/2012.

Между тем выкупная стоимость в размере, обозначенном в пункте 3.3 договоров лизинга, получена лизингодателем.

Установив факт прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами по спору и невозможность заключения договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 6000 рублей, признав возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет получения выкупной цены.

Проанализировав содержание условий спорных договоров лизинга и расчетов по ним, принимая во внимание, что автомобили, являющиеся предметом лизинга, не возвращены истцом ответчику на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договорам N 60.08-Л и 59.08-Л предметом которых являются автомашины ГАЗ 31105, выкупная цена легковых автомобилей, приобретенных в лизинг в размере 1500 рублей не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества (36 месяцев) и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.

Согласно актам приема-передачи от 19.03.2008 указанные автомобили являются легковыми, категория транспортного средства В, рабочий объем двигателя 2429 куб.м.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга относятся к третьей группе - имущество со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно.

Договоры лизинга были заключены сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель (Приложения N 3 договоров).

Пунктом 4.1 договоров лизинга между сторонами согласовано, что балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации 1,1.

Согласно прилагаемой справке об остаточной стоимости предметов лизинга на момент окончания срока лизинга остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна 0.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом деле срок полезного использования объектов лизинга равен сроку действия договора лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой полный естественный износ легковых автомобилей и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

По договорам лизинга N 57.08-Л и N 58.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество - "Аварийно-диспетчерскую службу на базе ГАЗ 3302", 2008 года выпуска, срок полезного использования также определен в 36 месяцев и предполагается применение ускоренной амортизации.

В то же время в силу постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль ГАЗ-2705 относится к четвертой амортизационной группе со сроком использования от пяти до семи лет.

Из этого следует, что полезный срок использования предмета лизинга превышает срок действия договора и выкупная стоимость могла входить в состав лизинговых платежей.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Факт прекращения договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы в случае продолжения фактического пользования.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по внесению лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга.

Поскольку после прекращения договора предметы лизинга ответчику не возвращены, суд на момент рассмотрения настоящего спора лишен возможности определить, являются ли внесенные собственнику имущества лизинговые платежи по договорам на аварийно-диспетчерские службы излишними по сравнению с причитающимися ответчику платежами за пользование имуществом.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.

Судом исследовался и получил надлежащую оценку вопрос о размере выкупной стоимости автомобилей, которая согласована сторонами с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды (пункт 4.1 договоров).

Установив факт прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) и факт нахождения после их прекращения предметов лизинга у истца суд правомерно признал недоказанным размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-17081/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897), г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова