Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-1657/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А81-1816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1657/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Куштаева Таскали Калиевича об утверждении мирового соглашения по делу N А81-1816/2010 (судья Беспалов М.Б.) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - представитель Широкова Н.Е. по доверенности N 5/13 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойгеоРесурс" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НГС" Куштаев Таскали Калиевич - лично, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1816/2010 в отношении ООО "НГС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим ООО "НГС" утвержден Куштаев Т.К.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-1816/2010 ООО "НГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Т.К.

24.10.2012 в Арбитражный суд суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего должника Куштаева Т.К. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "НГС" от 18.10.2012, заключенного между ООО "НГС" и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 по делу N А81-1816/2010 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2012.

28.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НГС".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 по делу N А81-1816/2010 в утверждении мирового соглашения от 18.10.2012 по делу NА81-1816/2010, заключенного между ООО "НГС" и конкурсными кредиторами должника отказано.

Производство по делу о признании ООО "НГС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй", податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "НГС".

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что определением арбитражного суда от 01.11.2012 по настоящему делу установлены требования ООО "РН-Строй" к должнику в размере 156 146 603 руб. 74 коп. доказательства погашения указанной кредиторской задолженности конкурсным управляющим должника не представлены. В отчете конкурсного управляющего ООО "НГС" Куштаева Т.К. от 27.11.2012 отсутствуют сведения о расчетах с кредиторами, чьи требования признаны судом подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу рассмотрено арбитражным судом без надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению прав кредиторов, в том числе, подателя жалобы. Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Судом не в полной мере исследован вопрос о погашении кредиторской задолженности.

Единственный участник ООО "НГС" Якушев Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "НГС" Куштаев Т.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств: N 60 от 17.06.2012; N 209 от 16.11.2012; N 2010 от 16.11.2012; N 220 от 16.11.2012; N 17 от 16.03.2012; N 54 от 17.06.2012; N 201 от 16.11.2012; N 67 от 20.06.2012; N 202 от 16.11.2012; N 69 от 25.06.2012; N 203 от 16.11.2012; N 56 от 17.06.2012; N 204 от 16.11.2012; N 61 от 17.06.2012; N 205 от 16.11.2012; N 68 от 22.06.2012; N 206 от 16.11.2012; N 65 от 20.06.2012; N 63 от 17.06.2012; N 207 от 16.11.2012; N 66 от 20.06.2012; N 208 от 16.11.2012; N 240 от 23.11.2012; N 211 от 16.11.2012; N 212 от 16.11.2012; N 213 от 16.11.2012; N 214 от 16.11.2012; N 215 от 16.11.2012; N 216 от 16.11.2012; N 217 от 16.11.2012; N 218 от 16.11.2012; N 219 от 16.11.2012; N 221 от 17.11.2012; N 222 от 17.11.2012; N 223 от 17.11.2012; N 224 от 17.11.2012; N 225 от 17.11.2012; N 226 от 17.11.2012; N 242 от 23.11.2012.

Представитель ООО "РН-Строй" возражал против приобщения указанных доказательств.

Представитель ООО "РН-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий должника Куштаев Т.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство конкурсного управляющего ООО "НГС" удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС", по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "РН-Строй" и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "НГС" Куштаев Т.К. сослался на то, что им были погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение своих доводов заявитель представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств.

Доводы подателя жалобы о несоответствии платежных поручений, представленных конкурсным управляющим, требованиям, предъявляемым к таким документам, поскольку они не содержат обязательных реквизитов в полях "Поступ. в банк плат." и "Списано со счета плат." отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы платежные поручения являются исполненными, так как имеют отметку в поле "Списано со счета плательщика" в виде проставления конкретной календарной даты; в поле "Отметки банка" проставлена электронная подпись ответственного исполнителя либо штамп кредитной организации с подписью ответственного исполнителя.

В указанных платежных поручениях проставлены даты принятия платежных поручений и списания денежных средств со счета плательщика, штампы банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, что соответствует требованиям пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П; зарегистрированы в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НГС" суммы задолженности в размере 301 914 441 рубль 45 копеек удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 38 088 539 рублей 00 копеек. Отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 156 146 603 рубля 74 копейки, требование признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "НГС" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС", исходил из доказанности факта погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент принятия определения были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нашел свое подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие данного обстоятельства является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату 27.11.2012 включены требования 5 кредиторов второй очереди в размере 421 342 руб. 99 коп. и требования 11 кредиторов третьей очереди в размере 101 171 323 руб. 59. Также в реестре отражен факт полного погашения указанной задолженности с указанием номеров и дат платежных поручений, которыми производились перечисления.

В материалы дела представлено платежное поручение N 17 от 16.03.2012 на сумму 3 876 346 руб. 00 коп., свидетельствующее о погашении задолженности по сводному исполнительному производству N 12356/10/07/89СД, в том числе, задолженности по заработной плате.

Оснований считать, что задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов ООО "НГС", не была погашена названным платежным поручением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы такие доказательства не представлены. Соответствующие возражения ООО "РН-Строй" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования кредиторов, в том числе и подателя апелляционной жалобы, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов, также погашены в полном объеме, представленные платежные поручения подтверждают данное обстоятельство.

Более того, факт погашения реестровой задолженности не оспаривается другими кредиторами должника.

Доводы ООО "РН-Строй" об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, чьи требования признаны судом подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, отклоняются как основанные на неправильном толковании статьи 57 Закона о банкротстве. Эта норма не содержит каких-либо исключений в отношении требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов либо текущих требований.

Кроме того, как разъяснено в вышеупомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обоснованно вынесенного определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу рассмотрено арбитражным судом без надлежащего уведомления ООО "РН-Строй" не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "НГС" Куштаева Т.К. об утверждении мирового соглашения по делу, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2012.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, указанное определение (почтовый идентификатор N 62900855040575) вручено ООО "РН-Строй" 12.11.2012.

Из изложенного следует, что согласно данным сайта Почты России определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу N А81-1816/2012 получено подателем жалобы.

Определение суда первой инстанции от 31.10.2012 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 01.11.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РН-Строй" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 30.11.2012.

Впоследствии, 28.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НГС".

Информация о поступлении данного ходатайства размещена в карточке дела N А81-1816/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Однако в судебное заседание 30.11.2012 представитель ООО "РН-Строй" направлен не был.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в заседании суда первой инстанции, открытом 30.11.2012, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.12.2012, информация о чем также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжение мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), что если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушения порядка прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "НГС" податель жалобы не лишен возможности потребовать удовлетворения своих требований в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова