Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2631/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А31-3196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-3196/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Тариеловны (ОГРН 311440110200161)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне (ОГРН 30544012130009)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Марина Тариеловна (далее - взыскатель, ИП Николаева) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне (далее - должник, ИП Смирнова) о взыскании, с учетом уточнения, 495 412 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 исковые требования ИП Николаевой удовлетворены, решение вступило в законную силу.

27.01.2012 по делу выдан исполнительный лист.

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 2795/12/02/44, впоследствии объединенное с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 12872/12/02/44/СД.

14.01.2013 ИП Смирнова обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты задолженности в сумме не менее 10 000 руб. В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указал, что в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

ИП Смирнова с принятым определением суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

По мнению заявителя, суд при вынесении определения не дал оценку материальному положению сторон. Указывает на тяжелое финансовое положение.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд сам определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что на протяжении длительного времени должник уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании с него задолженности. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должник не имеет возможность исполнения судебного акта о взыскании долга.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, согласно представленному в суд заявлению должник предлагал погасить указанную сумму задолженности путем ежемесячных денежных выплат не менее 10 000 руб. Из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались действия по погашению существующей задолженности по представленному условиям (в том числе частичному).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-3196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина