Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12442/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-126199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛУНЕКСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2013 года по делу N А40-126199/2012(55-1167), принятое судьей Дубовик О.В., по иску закрытого акционерного общества "АЛУНЕКСТ" (ИНН 6142005164, ОГРН 1026101883686) к открытому акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом" (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Маласай С.Б. по доверенности N б/н от 14.01.2013 от ответчика- Чичкин В.А. по доверенности N РГМ-ДВ-13-0105 от 06.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛУНЕКСТ" (далее - ЗАО "АЛУНЕКСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом" (далее - ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом") о взыскании 873 227 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом" (поставщик) и ЗАО "АЛУНЕКСТ" (покупатель) заключен договор N Русал-АЛУНЕКСТ/12 поставки алюминиевой продукции (далее - товар), номенклатура, перечень и цена которой определяются в ежемесячных дополнительных соглашениях сторон на поставку товара.

Судом установлено, что в ответ на предложение ответчика о поставке в июне 2012 года 400 т товара (по заявке покупателя в мае 2012 года), направленное истцу посредством факсимильной связи в виде дополнительного соглашения N 7 от 01.06.2012 к договору поставки (оферта), ЗАО "АЛУНЕКСТ" посредством факсимильной связи выразило свое согласие на получение указанного количества товара (акцепт) (л.д. 98 ) и платежными поручениями от 01.06.2012 N 1418 и N 1419 с указанием в назначении платежа "за алюминиевый сплав _по доп.соглашению N 7 от 01.06.2012" оплатило стоимость товара в количестве 200 т.

По товарным накладным истцу был поставлен товар в количестве 200 т.

Так, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения N 7 от.01.06.2012 на поставку 400 т товара.

При этом действия истца по направлению впоследствии в адрес ответчика уточненной заявки от 04.06.2012 о поставке в июне 2012 года 200 т товара вместо 400 т и исправленного текста дополнительного соглашения в августе 2012 года само по себе не может свидетельствовать об изменении условий соглашения сторон, поскольку нарушает требования статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Готовность ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом" надлежащим образом исполнить обязательства по поставке всего количества товара следует из писем ответчика от 22.06.2012 N 01-031-8309/12 (л.д. 95) и от 13.08.2012 N01-031-8616/12 (л.д. 96) и подтверждена представителем в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 14.05.2013).

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1.2-9.1.4 договора поставки предусмотрено начисление единовременного штрафа в размере 5% стоимости неоплаченного товара, который в случае неоплаты покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета-проформы поставщиком может быть удержан последним за последующих платежей покупателя за будущие поставки товара.

Поскольку имел место отказ покупателя от получения готового к поставке товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 873 227 руб. 85 коп., удержанных им в качестве штрафа в порядке указанных выше условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.01.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2013 года по делу N А40-126199/2012 (55-1167) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.