Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-4343/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А47-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1793/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - Авдонькина Е.Е. (доверенность от 15.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Мажарова Ю.В. (доверенность от 07.02.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Деним", ИНН 5638019932, ОГРН 1035615371571 (далее - общество "Деним", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

19.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - общество "Барьер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", ответчик) на общество "Барьер" в деле о банкротстве должника в связи с реорганизацией общества "Уралстрой" в форме выделения из его состава общества "Барьер".

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Барьер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления (статьи 133, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что лишило сторону возможности представления дополнительных доказательств. Вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем в материалы дела разделительного баланса и иных доказательств ошибочен и опровергается сопроводительным письмом от 11.03.2013. Суд первой инстанции неправильно дал оценку доказательствам, подтверждающим реорганизацию юридического лица, а именно передаточному акту от 07.08.2012 с приложением, разделительному балансу от 02.07.2012.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы обществом "Барьер" представлены дополнительные доказательства: приложение к передаточному акту от 07.08.2012, разделительный баланс от 02.06.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Уралстрой" и общества "Барьер", сопроводительное письмо от 11.03.2013, которые с учётом их представления в суд первой инстанции приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Барьер", общества "Уралстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шабарова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Деним" в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о признании акта о зачете от 03.06.2011, подписанного обществом "Деним" и обществом "Уралстрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 4-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 заявление удовлетворено. Сделка зачёта признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества "Уралстрой" перед обществом "Деним" в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2011, а также восстановления обязательства общества "Деним" перед обществом "Уралстрой" в размере 1 500 000 руб., возникшего из договора поручительства от 21.12.2010 (за закрытое акционерное общество "Заводэнергострой") по договору субподряда от 01.10.2010 N 56 СП-10 и по договору уступки прав требования (цессии) (л.д.32-35 т.2).

Заявитель, ссылаясь на реорганизацию общества "Уралстрой" в форме выделения общества "Барьер", в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Шабарова А.А. относительно процессуальной замены возразила, указывая на то, что общество "Уралстрой" лицом, участвующим в деле о банкротстве не является; а также на преждевременность требований заявителя, поскольку заявление общества "Уралстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении суда (отзыв - л.д.91-92 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем реорганизации общества "Уралстрой" в связи с отсутствием в материалах дела разделительного баланса и других документов. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для замены стороны в спорном правоотношении ее правопреемником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены разделительный баланс и иные доказательства, подтверждающие наличие условий для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из сопроводительного письма общества "Уралстрой" следует, что копии передаточного акта от 07.08.2012, разделительного баланса от 02.07.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Уралстрой" и общества "Барьер" были представлены обществом в арбитражный суд для приобщения к материалам дела N А47-1793/2011 - 11.03.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 153 т.2).

Вместе с тем, несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предполагает наличие какой-либо стадии арбитражного процесса.

Из содержания резолютивной части определения суда от 02.08.2012 не следует, что указанный судебный акт предполагает в отношении общества "Уралстрой" какое-либо исполнение на стороне взыскателя или должника.

Суд констатировал недействительность сделки зачёта и указал, что последствием этого является восстановление обязательств сторон, на прекращение которых был направлен зачёт. Указанные последствия в силу правовой природы сделки зачёта наступают независимо от указания суда и не исполняются принудительно. Признание соглашения о зачёте недействительной сделкой означает, что соглашение не повлекло правового результата и соответствующие обязательства лиц не прекратились.

Таким образом, применение судом последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение общество "Уралстрой" правом требования к должнику не наделяет, оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае общество "Барьер" вправе самостоятельно предъявлять свои требования к должнику, доказывая, что в спорном обязательстве является правопреемником общества "Уралстрой".

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве не предусматривают проведение подготовки дела к судебному разбирательству по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко