Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11739/13

г.Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-121616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-121616/12, принятое судьей Пуловой Л.В.(10-1151)

по иску ОАО "Азорский оптико-механический завод" (ОГРН 1046140009530)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 8 697 450 руб.,

при участии:

от истца:	Попов А.Г. по доверенности от 01.11.2012;
от ответчика:	Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азорский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 31.07.2006 N 63003.

Решением суда от 15.02.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполно выясненные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2006 между ОАО "Азорский оптико-механический завод" (исполнитель) и Министерства обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт N 63003.

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Инфракрасная головка самонаведения для оснащения ракет класса "воздух-воздух" малой дальности ближнего маневренного боя".

Срок выполнения работ по контракту установлен по 6 этапам в соответствии с ведомостью исполнения работ.

Предметом спора являются работы по этапу 4 - изготовление двух опытных образцов и проведение предварительных испытаний.

Ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 3 предусмотрено выполнение работ по 4 этапу в срок до 30.06.2008.

Решением Министра обороны РФ от 09.04.2009 работы по контракту прекращены.

В соответствии с пп. "б" и "г" п.8 контракта заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по контракту с возмещением фактических затрат исполнителя и прекращать действие настоящего контракта, если дальнейшее проведение ОКР (этапа ОКР) стало неактуальным.

В соответствии с пп. "в" п.10 контракта заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене ОКР (этапа ОКР) в случаях досрочного прекращения работ.

Истцом с представителем заказчика (549 ВП МО РФ) согласованы фактические затраты, понесенные на 4 этапе ОКР.

Размер затрат с учетом уровня рентабельности составляет 8 697 450 руб., что подтверждается актами инвентаризации согласованными с представителем заказчика (549 ВП МО РФ).

Акт инвентаризации согласованный с представителем заказчика (549 ВП МО РФ) направлен ответчику письмом 16.08.2010 N 359/307-187 и 21.05.2012 N 369-111 повторно.

Кроме того, 21.05.2012 и 10.07.2012 в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием согласовать и оплатить фактически понесенные затраты, которые ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п.п.1-3 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Как предусмотрено положениями статьи 776 ГК РФ, в случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих отказ от исполнения обязательства, принятый объем работ по 4 этапу ответчиком не оплачен.

Задолженность составляет 8 697 450 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ контракту в размере 8 697 450 руб.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий контракта и требований раздела 4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" не предоставил проект решения о порядке использования материальных ценностей и не оформил надлежащим образом фактические затраты на проведение работ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии требованиями п.4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 исполнитель ОКР с участием представителя заказчика до оформления акта сдачи-приемки проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с п.22 контракта проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОРК (этапа ОРК) или прекращения ОРК (этапа ОРК) проводиться заказчиком 30 дневный срок после получения от исполнителя протокола фактических затрат с расшифровками.

В рассматриваемом случае нецелесообразность продолжения работ по контракту возникла по инициативе ответчика.

Как следует из объяснений истца, акт сдачи-приемки не может быть оформлен в связи с отсутствием конечного результата, предполагаемого контрактом.

Условиями контракта не поставлена в зависимость обязанность ответчика по согласованию и оплате фактических затрат истца, связанных с выполнением работ, от подготовки и оформления проекта решения о порядке дальнейшего использования материальных ценностей.

Вместе с тем, во исполнение условий контракта истцом были подготовлены и согласованы с представителем заказчика акты инвентаризации, подтверждающие фактические затраты истца, понесенные на этапе 4 ОКР.

Отсутствие проекта решения о порядке дальнейшего использования материальных ценностей не влияет на обязанность ответчика по оплате фактические затраты истца, понесенные на этапе 4 ОКР.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-121616/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев