Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7237/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-75377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляева Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Василевская Ю.А. - доверенность от 01.11.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7237/2013) ООО "Конкрет Эйдж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75377/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (ОГРН 1047855109763; место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.47, к.2 лит.А, пом.13-Н) (далее - ООО "КапремСтрой СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрет Эйдж" (ОГРН 1074703007455; место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Куйвози, ул. Александрова, д. 4) (далее - ООО "Конкрет Эйдж", ответчик) о взыскании 207200 руб. задолженности, 13122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2012 по 10.12.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7407 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Конкрет Эйдж" просит решение суда от 18.02.2013 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13122 руб., начисленных за период с 01.03.2012 по 10.12.2012. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на положения статьей 314 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, обязательство возникло у ответчика перед истцом после предъявления требования об уплате суммы долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не представил возражений относительно пересмотра решения суда от 18.02.2013 только в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ

Как следует из материалов дела, согласно достигнутой договоренности ООО "Конкрет Эйдж" (поставщик) выставило ООО "КапремСтрой СПб" (покупатель) счета от 19.12.2011 N 69, от 19.12.2011 N 71, от 28.12.2011 N 74 на оплату плит дорожных (с доставкой) в количестве 300 шт. общей стоимостью 1680000 руб. (л.д.43, 45, 47).

Платежными поручениями от 19.12.2011 N 272, от 19.12.2011 N 273, от 28.12.2011 N 322 истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве предварительной оплаты за товар (л.д.44, 46, 48).

Ответчиком был поставлен истцу товар (плиты дорожные) на сумму 1472800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара истцом (л.д.49-80).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 207200 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2012 N 99 с требованием о возврате суммы задолженности в размере 207200 руб. (л.д.82, 85), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КапремСтрой СПб" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 207200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13122 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.02.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара посредством выставления ответчиком (поставщиком) счетов на оплату и перечисления истцом (покупателем) предварительной оплаты на основании выставленных счетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена истцом на основании выставленных ответчиком счетов от 19.12.2011 N 69, от 19.12.2011 N 71, от 28.12.2011 N 74, в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (то есть конкретный срок поставки не установлен).

Поскольку ответчик, получивший в декабре 2011 года сумму предварительной оплаты в размере 168000 руб. (п/п от 19.12.2011 N 272, N 273, от 28.12.2011 N 322), не исполнил в разумный срок обязательства по поставке товара на сумму 207200 руб. (размер задолженности сторонами не оспаривается), суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 314 (о разумности сроков исполнения обязательств), пунктов 1 и 4 статьи 487 ГК РФ и принимая во внимание, что счетами на оплату предусмотрен отпуск товара по факту прихода денег на счет поставщика, считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 10.12.2012 в размере 13122 руб. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.02.2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-75377/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрет Эйдж" - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева