Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10506/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-157848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор Перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-157848/2012, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1535),

по заявлению ООО "СтарПрофи" (ОГРН 1037743018554, 125080, Москва, ул.Михалковская, д.50А)

к ГКУ г.Москвы "Организатор Перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю., по доверенности от 10.09.2012N 23-14-156/12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старпрофи" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 24.08.2012 ВВВ N 007784 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие у заявителя прав осуществлять перевозки по регулярному городскому автобусному маршруту N 595-М "ст.м.Водный стадион - ст.м.Динамо".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 в 13 часов 00 минут ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Водный стадион", было установлено, что ООО "Старпрофи" эксплуатировало маршрут N 595-М "ст.м.Водный стадион- ст.м.Динамо", не согласованный в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Ранее ООО "Старпрофи" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 29.12.2011 ВВВ N 000411 (вступило в законную силу 10.01.2012).

На основании полученных данных 07.08.2012 ответчиком в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 007784 об административном правонарушении.

Постановлением от 24.08.2012 серии ВВВ N 007784 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции посчитал, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Между тем с данным выводом апелляционная коллегия не соглашается в силу следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, эксплуатируемый Обществом регулярный городской автобусный маршрут N 595-М "ст.м.Водный стадион - ст.м.Динамо" в установленном порядке не согласован.

При этом конкурс на право осуществления перевозок по данному маршруту не проведен, в реестр городских автобусных маршрутов данный маршрут не внесен, договор на реализацию проекта названного маршрута не заключен.

В соответствии с п.4.5 постановления Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

В рассматриваемом же случае согласно действующему договору от 28.08.2008 N 218-ДТиС, заключенному между заявителем и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее Департамент), Общество обязано эксплуатировать маршрут N 595-М "ст.м.Динамо - НАМИ".

Вывод суда о том, что в действующий маршрут в рамках действующего договора были внесены изменения, которые впоследствии были отражены в реестре, противоречат фактическим данным, указанным в выписке из обновляемого реестра (л.д.84).

Согласно указанной выписке из реестра заявитель имеет право осуществлять перевозки только по маршруту N 595-М "ст.м.Динамо - НАМИ" согласно действующему договору от 28.08.2008 N 218-ДТиС без каких-либо изменений.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что изменения в действующий договор, с учетом согласованного Департаментом проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст.м.Водный стадион - ст.м.Динамо", будут внесены, является неправомерным.

Главой 4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 29.12.2011 ВВВ N 000411 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган, вопреки выводам суда, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с положениями ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-157848/2012, отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтарПрофи" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор Перевозок" от 24.08.12 ВВВ N 007784, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ..

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В.Поташова