Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4811/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-5756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

о возвращении заявления

по делу N А60-5756/2013,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

к Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N65/7/2845/0/2007 в отношении Глушкова А.Г. и обязании Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в срок, установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимые документы были представлены. Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области налоговый орган указал, что заинтересованным лицом является Судебный пристав-исполнитель Миронова А.В. Также был представлен почтовый реестр, подтверждающий направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2013 заявление оставлено без движения до 14.03.2013 в связи с несоответствием заявления ч. 2 ст. 199 АПК РФ, так как не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

04.03.2013 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе, почтового реестра о направлении копии заявления в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Поскольку налоговым органом не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил заявление

Возвращая налоговому органу заявление, суд исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены. Так суд первой инстанции указал, что налоговым органом по заявлению не представлены доказательства направления другой стороне исполнительного производства копии заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 65/7/2845/0/2007, должны быть приложены документы, подтверждающие направление копии заявления Глушкову А.Г. (должнику), являющемуся стороной исполнительного производства.

Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, налоговый орган указал в ходатайстве, что заинтересованным лицом является судебный пристав-исполнитель Миронова А.В., представив доказательства направления заявления в адрес Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СО (л.д. 14).

Между тем доказательства направления заявления должнику Глушкову А.Г., не были представлены суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения, документы, подтверждающие направление копии заявления должнику, в суд первой инстанции не представлены, следовательно, заявление налоговому органу возвращено судом правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-5756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова