Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-2865/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-29858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

с участием представителя заявителя: Дерглазова Д.А., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-29858/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5152 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:47 площадью 3676 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5152 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:47 площадью 3676 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 6,75 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3 и обязании, в порядке устранения нарушения права заявителя, принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и направить проект договора аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5152 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:47 площадью 3676 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 6,75 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3, как не соответствующего требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5152 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:47 площадью 3676 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 6,75 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3 подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменное объяснение в порядке ст. 41 АПК РФ, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание не явилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 99308, 99309 о вручении почтовых отправлений указанному лицу 03 апреля 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 марта 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не обоснованной, а оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "РИТЭК" является собственником скважины N 2 Алексеевская, расположенной на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 36) и выпиской из ЕГРП от 09 января 2013 года (т. 1, л.д. 68).

18 сентября 2012 года ОАО "РИТЭК" обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением N Р-10/2-36/5152 о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду (т.1, л.д.33). Одновременно с заявлением были представлены документы, перечень которых соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития от 13 сентября 2011 года N 475, в том числе: доверенности и копии паспорта лица, подписавшего заявление, копии свидетельства свидетельства о государственной регистрации юридического лица, перечень зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:18:100013:47.

Заявление зарегистрировано за входящим N 14353 от 18 сентября 2012 года.

17 октября 2012 года письмом за N 10/13068 ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило ОАО "РИТЭК" о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду необходимо привести в соответствие категорию земельного участка к расположенному на нем объекту недвижимости (объекты промышленного назначения), поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 32).

Не согласившись с указанным бездействием, выразившимся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества, и полагая, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось препятствием в реализации хозяйствующим субъектом своих прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Так, территориальным управлением не исполнены требования ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, по заявлению ОАО "РИТЭК" не принято решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции пришел к выводу то том, что нормами земельного законодательства предусмотрен порядок рассмотрения документов, направленных собственником объектов недвижимости, о приобретении земельных участков в аренду и обязанность принять соответствующее решение. Установив фактические обстоятельства дела, суд указал на то, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и при обращении в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:47, площадью 3676 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимого имущества Обществом были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса.

Бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, поданному в порядке ст. 36 ЗК РФ, нарушает нормы законодательства о земле и права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивается право последнего на приобретение земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области имело место бездействие, выраженное в длительном не рассмотрении заявления общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, что противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные граждане или юридические лица, в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, что установлено частью 6 статьи 36 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что обществом при обращении в территориальное управление Росимущества были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий управления по возврату обществу его заявления названным нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Довод ТУ Росимущества в Волгоградской области о невозможности принятия решения по заявлению Общества до решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию, суд счел несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью уполномоченного органа принять решение по заявлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Из апелляционной жалобы следует, что податель апелляционной жалобы признает обстоятельства, связанные с изменением в ноябре 2010 года разрешенного использования вновь образованных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:47. При этом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок осуществлена после изменения вида разрешенного использования.

Устраняя допущенное нарушение прав заявителя, суд первой инстанции избрал надлежащий тому способ.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ суд возложил на территориальное управление обязанность по принятию решения по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5152 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:47 площадью 3676 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 6,75 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3, подготовке и направлению заявителю проекта договора аренды указанного земельного участка.

Требования, рассмотренные судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок путем заключения соответствующего договора, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 12926/09.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, явившимся основанием бездействия со стороны территориального управления Росимущества. Данные выводы суда податель апелляционной жалобы не критикует, доказательств в опровержение их не представляет.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Территориальное управление ссылается на не подтверждение заявителем правовых основании возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, до изменения разрешенного использования последнего, и при отсутствии разрешительной документации на строительство.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и суд счел его несостоятельным. Данное обстоятельство не было основанием для оспариваемого бездействия. Кроме того, суд указал, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, которое никем в установленном законом порядке не оспорено, собственник указанного объекта в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на передачу ему земельного участка под указанным объектом недвижимости на праве аренды или в собственность. При этом вопрос законности возведения объекта недвижимости в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность.

Судом установлено, что первоначальное право на скважину, расположенную на испрашиваемом земельном участке было зарегистрировано 29 октября 2001 года за ЗАО Нефтяная компания "Волганефть". Факт эксплуатации скважины в период с 2001 года подтвержден технической документацией на объект недвижимости, лицензией ВЛГ N 01817 НЭ на пользование недрами.

Право собственности первоначального и последующих собственников на скважину не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-29858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова