Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-2616/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-31629/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ул. Маршала Еременко, д. 70, г. Волгоград, 400064, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-31629/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ул. Маршала Еременко, д. 70, г. Волгоград, 400064, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10 Б, строение 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

заинтересованные лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет" (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 4)

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (ИНН 3443063870 ОГРН 1053443007287, юридический адрес: 400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, 13 Б, адрес фактического нахождения: 400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 50 Б)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (почтовые уведомления N 79146, N 79147, N N 99011-99016 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилье-46") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6794 от 13.12.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу N А12-31629/2012 в удовлетворении заявления ООО "Жилье-46" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.10.2012 N 1543 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилье-46" санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении Общества.

О проведении плановой проверки общество уведомлено 01.10.2012. Распоряжением от 26.10.2012 N 01/09-30 срок проведения плановой проверки продлен до 23.11.2012 (на 20 рабочих дней), в связи с большим объемом работы и длительного проведения лабораторных исследований (177 жилых домов).

В ходе проведения плановой выездной проверки, 08.11.2012 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час 00 мин. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" проведены инструментальные замеры искусственной освещенности, в том числе на площадках входов в подъезды N 1 и N 3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.60.

Проведенной проверкой установлено, что уровни искусственной освещенности на входе в подъезды N 1и N 3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.60 составил 0 лк., при норме не ниже 6 лк, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.2.12, 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2012 N 1543, с актом проверки ознакомлен уполномоченный представитель ООО "Жилье-46", копия акта проверки вручена заявителю 01.10.2012.

В присутствии представителя общества, составлен протокол N 6794 от 23.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 6794 от 13.12.2012, которым ООО "Жилье-46" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Жилье-46" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 2.12. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п. 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

Согласно п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

В соответствии со статьей 6.4. КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, в данном случае которой является ООО "Жилье-46".

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение п. 2.12, 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (пункт 2.12), а именно: измеренные 08.11.2012 в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час 00 мин. уровни искусственной освещенности на площадках входов в подъезды N 1 и N 3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.60 - 0 лк., при норме не ниже 6 лк.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность не нарушать требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО 2Жилье-46" состава вмененного правонарушения.

Доказательств принятия обществом мер к устранению допущенных нарушений в суд не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, а также для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, не имеется.

Наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Жильё-46" ссылается на нарушения административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение пункта 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган уведомил ООО "Жильё-46" о продлении сроков проведения плановой проверки в день её продления.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельным, в силу следующего.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.10.2012 N 1543 проведена плановая выездная проверка ООО "Жилье-46" на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

Срок проведения проверки определен с 05.10.2012 по 26.10.2012.

ООО "Жилье-46" уведомлено о проведении плановой проверки 01.10.2012, о чем свидетельствует расписка, об ознакомлении и получении копии распоряжения (т. 1 л.д. 53).

Распоряжением от 26.10.2012 N 01/09-30 срок проведения плановой проверки продлен до 23.11.2012 (на 20 рабочих дней), в связи с большим объемом работы и длительного проведения лабораторных исследований (177 жилых домов).

ООО "Жилье-46" уведомлено о продлении срока проведения выездной плановой проверки 26.10.2012, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции Общества (т. 1 л.д. 102).

Согласно акту проверки, после продления срока проведения выездной плановой проверки, проверка осуществлена административным органом в период с 07.11.2012 по 23.11.2012.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, ООО "Жилье-46" было извещено о проведении выездной плановой проверки и о продлении срока ее проведения надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен установленный срок уведомления юридического лица о проведении проверки, является ошибочным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом нарушен срок проведения проверки, по мнению заявителя, срок проверки составил 57 часов 50 минут.

Из акта проверки от 28.11.2012 N 1543 следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 часов 30 минут. В период с 7 по 23 ноября 2012 (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение 15 часов 05 минут. Общий срок проведения проверки составил 38 часов 35 минут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" с 1 января 2010 года в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех плановых выездных проверок (всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия.

Важно также учитывать, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Таким образом, время исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий в срок проведения выездных плановых проверок не включается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий срок проведения проверки составил 38 часов 35 минут и что административным органом не нарушен срок и время проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Жилье-46".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не может быть субъектом малого предпринимательства, противоречит обжалуемому судебному акту, в котором таких выводов не содержится.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Жилье-46" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-31629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев