Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7462/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-68165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Клокова С.Г. по доверенности от 21.11.2012 г., директор Сидоров В.В. протокол N 1/2011 г. от 20.06.2011 г.;

от ответчика представитель петрова А.Ю. по доверенности от 25.03.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2013) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-68165/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Восход"

к ТСЖ "Староневский 132 литера Б"

об обязании

установил:

ООО "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Староневский 132 литера Б" (далее - Товарищество) об обязании не препятствовать пользованию электрической энергией, а именно прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности, и обязании включить истца в перечень работ о присоединении к кабельному киоску N 222, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суд в электронном виде 14.02.2013 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований и об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Общества по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 132, помещение 81, путем установления сервитута части нежилого помещения (наружной стены дома). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Общество заявило устное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Петербургская сбытовая компания". Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Решением от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, электрический кабель при подключении помещения принадлежащего ООО "Восход" е электросети был проведен по наружным стенам дома по адресу: Невский пр., д.132, лит.Б от щита до помещения принадлежащего истцу; а материалы дела представлен Акт о технологическом присоединении N 51901 от 24.11.2008 г.; 07.12.2012 г. истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о заключении договора для обеспечения помещения принадлежащего ООО "Восход" электроэнергией; 16.01.2013 г. истцом повторно в адрес ответчика был направлен проект договора об установлении сервитута части нежилого помещения для прокладки системы электроснабжения помещения принадлежащего истцу; вывод суда об отсутствии факта осуществления ТСЖ каких-либо действий препятствующих осуществлению ООО "Восход" права собственности и пользования электроэнергией являются необоснованными.

07.05.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письма ответчика от 15.11.2012 г. N 53.

Представитель ответчика ознакомился с указанным письмом, возражений не заявлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца пояснил, что на требовании об обязании не препятствовать пользованию электрической энергией, а именно прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности настаивает, от требования об обязании включить истца в перечень работ о присоединении к кабельному киоску N 222 отказывается.

Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.

Представитель истца просит принять уточнения исковых требований и запретить демонтаж кабеля проходящего по стене дома по адресу: Спб, Невский пр., д.132.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае, в связи с вышеприведенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности ООО "Восход" по адресу: г.СПб, Невский проспект, д.132, пом.81, запретить демонтаж кабеля проходящего по стене дома по адресу: Спб, Невский пр., д.132.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела ООО "Восход" является собственником нежилого помещения N 81Н в доме N 132 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

25.08.2009 г. ОАО "ПСП" и ООО "Восход" заключили договор энергоснабжения. Согласно Акту о технологическом присоединении от 24.11.2009 г. N 51901 истцу разрешено присоединение дополнительной мощности 4 КВА от кабельного киоска N 222, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом N 132 по Невскому проспекту.

Этот кабель от кабельного киоска N 222 до нежилого помещения N 81Н проложен по наружной стене жилого дома N 132 по Невскому проспекту.

В настоящее время производится капитальный ремонт дома на основании договора от 17.08.2012 г. N КО/Э6-12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.

Письмом от 15.11.2012 г. N 53 ТСЖ "Староневский, 132 литера Б" потребовал от руководителя ООО "Восход" предоставить документы на право использования общего имущества жилого дома и предложило оформить соответствующие документы, если таковых не имеется, в противном случае кабель будет демонтирован.

ООО "Восход", считая, что ТСЖ нарушает его право на электроснабжение нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционном суде ООО "Восход" отказалось от требований об обязании ТСЖ "Староневский, 132 литера Б" включить ООО "Восход" в перечень работ о присоединении к кабельному киоску N 222. Отказ от данных требований принят апелляционным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нем помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что истец не доказал факт нарушения товариществом его прав, признав тем самым правомерность установления кабеля на наружной стене дома.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Поскольку истцом используется наружная стена дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и может быть использована только на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а прокладка кабеля произведена без проекта и решения общего собрания собственников дома, то данные работы незаконны, соответственно требования истца не могут быть удовлетворены. По указанным причинам в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-68165/2012 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании ТСЖ "Староневский 132 литера Б"включить ООО "Восход" в перечень работ о присоединении к кабельному киоску N 222.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова