Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3175/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-48551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной М.Ю.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-48551/12, принятое судьей Бондаревой М.Ю., по иску (заявлению) Никишин А.В. к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального р-на (ИНН: 5038049332, ОГРН: 1055013642199) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович (ИНН 503806084686, ОГРНИП 305503804100040) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по муниципальному контракту N 01/01 от 01.01.2010 в сумме 1 219 795,02 руб., неустойки в размере 337 479,08 руб., неосновательного обогащения в сумме 772 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 969,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-48551/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального р-на обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 января 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании заключения конкурсной комиссии N 22/09 от 10.12.2009 заключен муниципальный контракт N 01/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление следующего вида работ (оказания услуг) для городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, подборка мусора и КГМ внутри бункерных площадок.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта стоимость всех видов работ составляет 2 697 500 руб. Приложением N 1 к муниципальному контракту установлено, что стоимость вывоза 1 куб. м. твердых бытовых отходов составляет 415 руб.

В соответствии с п. 4.4 контракта расчет производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней по акту выполненных работ с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг.

Согласно искового заявления, ответчик произвел оплату оказанных по контракту услуг лишь частично в сумме 1 477 704,98 руб., оставшаяся часть в размере 1 219 795,02 руб. не оплачена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу положений п. 3 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов лежит на получателях таких услуг - собственниках жилых домов, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Поскольку муниципальным контрактом именно ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца в обусловленном контрактом размере, а обязательства в силу закона должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), обязанность по оплате оказанных ему услуг лежит на ответчике. Кроме того, ответчик частично производил оплату оказанных в рамках контракта услуг, что свидетельствует о принятии ответчиком условий контракта.

Услуги по муниципальному контракту приняты Администрацией городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района, а следовательно, должны быть оплачены на условиях, согласованных сторонами.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец получил неосновательное обогащение в размере 665 972, 72 руб., так как денежные средства в указанном размере получены от населения, признается судом необоснованной, так как ответчик не представил доказательств неосновательно обогащения на стороне истца за счет ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01/01 от 01.01.2010 в сумме 1 219 795,02 руб. на основании ст. ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за период с 11.02.2010 г. по 20.01.2013 г. с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ в размере 168 738,54 руб.

Также судом первой инстанции взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 772 730 руб. исходя из того, что в ходе оказания услуг по муниципальному контракту выяснилось, что объем мусора, вывозимого с территории городского поселения Зеленоградский в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 значительно больше объема, предусмотренного контрактом, в связи с чем истец предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в силу увеличения объема вывозимого мусора.

Поскольку ответчик не возражал против оказания дополнительного объема услуг, истцом был оказан дополнительный объем услуг на сумму 772 730 руб., что подтверждается соответствующими актами подписанными сторонами.

Дополнительно оказанные услуги в названной сумме приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик возражал против взыскания указанной суммы, указал на то, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, доказательств согласования изменения цены ответчиком не представлено. Ответчик также указал на несогласование сторонами контракта оказания дополнительного объема услуг.

Поскольку ответчик не возражал против оказания истцом дополнительного объема услуг, принял услуги по актам, а после их оказания пользовался их результатом, стоимость данных услуг как оказанных вне рамок муниципального контракта является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отношения возникшие между администрацией поселений Зеленоградский и ИП Никишиным А.В. в рамках договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами права Главы 39 ГК РФ, следовательно, ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является несостоятельной, поскольку, в данном письме ВАС РФ дана рекомендация судам по разрешению споров по договору строительного подряда.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 г. по 20.01.2013 г. в размере 160 969,32 руб.

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 года по делу N А41-48551/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская