Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4415/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-25422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (Бардымское районное потребительское общество) (ОГРН 1025902117405, ИНН 5930000338): Романова Т.С., представитель по доверенности от 27.11.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Жижина О.С., представитель по доверенности от 01.08.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бардымского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года

по делу N А50-25422/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Бардымского районного потребительского общества

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления,

установил:

Бардымское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 14.12.2012 N N 380, 381 о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представление дополнительных доказательств, подтверждающих устранение части выявленных нарушений до вынесения постановления и после. Также заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Инспекция не согласна с доводами жалобы, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 02.10.2012 N СЭД-36-01-05-100, своевременно врученного заявителю (л.д. 49-52 т.2), Инспекцией проведена плановая выездная проверка Бардымского районного потребительского общества.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 29.10.2012 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д.20-25 т.1).

27.11.2012 Инспекцией в отношении Бардымского районного потребительского общества составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 24-36 т.1), на основании которых 14.12.2012 вынесены постановления N N 380, 381 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и 8.2 КоАП РФ (л.д.10- 19 т.1).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, процессуальных нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

За несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (ст.8.1 КоАП РФ).

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п.1 ст.22 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу п. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и(или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (часть 1); на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 89-ФЗ лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Требование о представлении субъектами малого и среднего предпринимательства в уведомительном порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов предусмотрено ч. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ.

Из ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказами Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17, от 17.09.2010 N 319 утверждена отчетность - годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", N 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха".

В ходе производства по административному делу установлено, что Бардымское районное потребительское общество осуществляет оптовую и розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в магазинах Пермского края с. Барда и Бардинский район.

Для отопления административного здания по адресу Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Куйбышева, 16 используются два котла АОГВК-35-1, номинальная мощность 35 КВт; номинальное давление газа - 1274 Па; теплота сгорания газа - 35570 КДж/м3, один котёл резервный. Расход газа по Бардымскому райпо составил: 2010 год -37 м3; 2011 год - 39. м3; 9 месяцев 2012 года - 25 м3. Магазины Бардымского района имеют печное отопление, расход дров составил: 2010 год - 893 м3; 2011 год - 752 м3; 9 месяцев 2012 года - 406 м3.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что Бардымское районное потребительское общество осуществляет эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух газовые котлы и печи.

На момент проведения проверки административным органом выявлены нарушения экологических требований, а именно: отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; отсутствие установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; не представление отчёта по форме 2-тп (воздух) за 2010 год и 2011 год. Данные нарушения квалифицированы Инспекцией по ст.8.1 КоАП РФ.

В результате производственной деятельности Бардымского районного потребительского общества образуются отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класса опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный - 4 класса опасности; жидкие бытовые отходы (класс опасности не установлен).

При этом в нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления обществом при проведении проверки не представлены: договоры на размещение (обезвреживание) отхода мусора от бытовых помещений общества не сортированный, исключая крупногабаритный (согласно отчетности общества по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год образовалось 300 кг мусора от бытовых помещений общества несортированный) и на вывоз и размещение (обезвреживание) жидких бытовых отходов, образующихся в выгребных ямах магазинов заявителя; паспорта на отходы 1-4 классов опасности, не определен класс опасности жидких бытовых отходов; не согласована программа производственного контроля в области обращения с отходами; ответственный по контролю за соблюдением требований по охране окружающей среды и по ведению учета образовавшихся, использованных и переданных отходов не имеет профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами 1 -4 классов опасности. Нарушения по указанным эпизодам квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Вышепоименованные нарушения требований в области охраны окружающей среды установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, актом проверки от 29.10.2012, протоколами об административных правонарушениях от 27.11.2012 и обществом документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований законодательства в целях предотвращения правонарушения, не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают наличие фактов нарушений, доказательства невиновности заявителя в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Принятие мер для устранения нарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не влияет на выводы суда о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек его к ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено. О времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела заявитель извещен надлежащим образом. Общество соблюдение процедуры рассмотрения административного дела не оспаривает. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановления о назначении административного наказания вынесены в присутствии председателя правления райпо Япеевой Нурзиды Юнусовны (л.д. 113 т.1).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальных размерах санкций.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу общественным отношениям в области охраны окружающей среды, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 110) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, Арбитражным судом Пермского края нарушения требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба Бардымского районного потребительского общества не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 г. по делу N А50-25422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардымского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова