г. Пермь |
|
16 апреля 2010 г. |
Дело N А60-42882/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Няшина В.А. и Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Уральская Сталь": Крюковой В.В., представителя по доверенности от 30.12.2009 N 10-30/УС;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Генерация": Копелевой В.А., представителя по доверенности от 14.04.2010; Горелика В.Н., представителя по доверенности от 14.04.2010; Душкина Н.Г., представителя по доверенности от 10.08.2009; Копылова К.В., представителя по доверенности от 14.04.2010; Коновалова М.М., представителя по доверенности от 02.04.2008,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Генерация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2010 года
по делу N А60-42882/2009,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Уральская Сталь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" о взыскании 270 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по контракту N УС/08-750 от 07.05.2008 сооружение производственного комплекса по переработке каменноугольной смолы (т.1 л.д.3-5).
Определением суда от 08.12.2009 принят встречный иск ООО "Генерация" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта на сооружение производственного комплекса по переработке каменноугольной смолы N УС/08-750 от 07.05.2008 и взыскании 455 000 000 рублей предварительной оплаты, подлежащей перечислению подрядчику в рамках данного контракта, а также 133 665 000 руб. в качестве договорной неустойки за просрочку осуществления платежей, предусмотренной пунктом 15.2 контракта N УС/08-750 от 07.05.2008, начисленной с 30.11.2008 по 31.05.2009 (т.4 л.д.61-66, 123-126,132-134).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010, принятым судьей Черемных Л.Н., первоначальный иск удовлетворен. С общества "Генерация" в пользу общества "Уральская сталь" взыскано 270 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного требования о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта N УС-750 от 07.05.2008 и требовании о взыскании 455 000 000 руб. авансовых платежей отказано. Встречное требование о взыскании 133 665 000 руб. неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ (т.7 л.д.14-29).
Общество "Генерация" с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что считает ошибочными выводы суда о том, что по состоянию на 25.08.2009 к выполнению строительно-монтажных работ ответчик не приступил; общество "Уральская сталь" обоснованно отказалось от принятия результата проектных работ. Заявитель полагает, что работы по сносу и демонтажу зданий приняты истцом, а денежные средства затрачены ответчиком на выполнение данных работ в период, когда контракт расторгнут не был; протокол о приемке этапа работ от 09.12.2008 подписан со стороны общества "Уральская медь" уполномоченным лицом: главным инженером Иванчуком С.Н.; протокол от 15.07.2009 со стороны общества "Генерация" подписаны Лаптевым В.В. и Никульниковым А.Ю., не обладающими полномочиями на его подписание. Заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 128 300 000 руб., включающие в себя размер освоенного аванса за выполненные работы по сносу зданий и сооружений в размере 33 000 000 руб. и размер освоенного аванса за выполненные проектные работы в размере 95 000 000 руб.
Общество "Уральская Сталь" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску указал на то, что выводы суда считает правильными. Также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных обществом "Генерация" работ по демонтажу зданий и сооружений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Уральская сталь" (покупатель) и обществом "Генерация" (поставщик) заключен контракт N УС/08-750 от 07.05.2008 на сооружение производственного комплекса по переработке каменноугольной смолы, в соответствии с которым поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги в соответствии с требованиями, изложенными в Приложениях NN 1, 2 к настоящему контракту и условиями настоящего контракта, а также в сроки, указанные в нем (т.1 л.д. 10-70).
С учетом положений названного контракта поставщик обязался: разработать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 2, в объеме проекта и рабочей документации. Проектно-сметная документация должна быть разработана и представлена покупателю в сроки согласно графику выполнения работ, Приложение N 3 к контракту (пункт 2.2а); обеспечить проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и предоставить покупателю положительное заключением по ее результатам. При этом покупатель оказывает содействие поставщику (пункт 2.2b); незамедлительно уведомлять покупателя о невыполнении или о вероятности невыполнения какого-либо мероприятия, предусмотренного настоящим контрактом, об отставании или о вероятности отставания от графика выполнения работ по контракту, или о невозможности выполнения какого-либо мероприятия, предусмотренного контрактом с указанием причин невозможности выполнения этого мероприятия (пункт 2.2f); предпринимать все необходимые меры для максимально оперативного исправления могущих возникнуть или уже возникших отклонений от графика выполнения работ по контракту (пункт 2.2g); способствовать проведению покупателем инспекций по проверке хода выполнения работ по контракту, в части обязательного предоставления покупателю любой информации о поставках оборудования, выполнении ПИР и СМР по первому посменному требованию (пункт 2.2h).
Цена контракта составляет 900 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, при этом цена оборудования составляет 430 000 000 рублей, цена документации - 95 000 000 рублей; цена СМР, ПНР и обучения персонала - 375 000 000 (раздел 3 контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ по контракту, являющемся Приложением N 3 к контракту N УС/08-750 от 07.05.2008 на сооружение производственного комплекса по переработке каменноугольной смолы (т.1 л.д.71-73).
Исследовав условия контракта от 07.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный контракт по правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки продукции, договора строительного подряда, договора возмездного оказания услуг.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Следовательно, порядок исполнения контракта от 07.05.2008 регулируется нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса РФ соответственно о купле-продаже, подряде и оказании услуг.
В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта от 07.05.2008, графика выполнения платежей (Приложение N 5) покупатель обязался в течение первого месяца после заключения договора осуществить предварительную оплату в размере 30% от цены контракта (270 000 000 рублей) по следующим статьям: цена документации - 28 500 000 рублей; цена СМР, ПНР и обучение - 112 500 000 рублей; цена оборудования - 129 000 000 рублей (т.1 л.д. 18,75).
По платежным поручениям N 149 от 23.05.2008 на сумму 190 000 000 рублей и N 911 от 02.06.2008 на сумму 80 000 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 270 000 000 рублей (т.1 л.д.73,74).
Исходя из условий контракта от 07.05.2008, графика выполнения работ по контракту (приложение N 3), пояснений сторон, суд первой инстанции правильно установил, что работы должны выполняться подрядчиком по этапам и в сроки: 1.Выполнение проектно-изыскательских работ (1 стадия - Проект); с июля по декабрь 2008 года; 2.Экспертиза проектной документации, регистрация проекта и получение разрешения на строительство: с января 2009 года по апрель 2009 года; 3.Выполнение проектно-изыскательских работ (2 стадия - Рабочая документация); с августа 2008 года по октябрь 2009 года; 4.Изготовление и поставка технологического оборудования: с октября 2008 года по декабрь 2009 год; 5.Сооружение ввод в эксплуатацию отделения дистилляции каменноугольной смолы и узла термоокисления каменноугольного песка: с ноября 2008 года по май 2010 год; 5.1: Выполнение строительно-монтажных работ: с ноября 2008 года по январь 2010 год; 5.2: Выполнение пуско-наладочных работ, обучение персонала: с февраля по март 2010 года; 6.Сооружение ввод в эксплуатацию отделения производства твердого технического нафталина: с середины января 2009 года по май 2010 года; 7.Выполнение строительно-монтажных работ: с середины января 2009 года по январь 2010 год; 8.Выполнение пуско-наладочных работ: с февраля по март 2010 год; 9.Опытно-промышленная эксплуатация и приемочные испытания: с апреля по май 2010 года.
Графиком выполнения работ (приложение N 3) предусмотрена обязанность заказчика ОАО "Уральская сталь" в течение одного месяца с даты заключения договора передать подрядчику ООО "Генерация" все исходные данные, необходимые для производства работ по контракту (пункт 1).
Акционерное общество "Уральская Сталь" утверждает, что подрядчик не выполнил в установленные сроки проектно-изыскательские работы (1 стадия - проект), не осуществил государственную экспертизу проектной документации, регистрацию проекта и получение разрешения на строительство. Ссылаясь при этом на то, что в соответствии с пунктом 6.1 Графика выполнения работ по контракту (приложение N 3) строительно-монтажные работы должны быть начаты в ноябре 2008 года и закончены в январе 2010 года (продолжительность работ 15 месяцев). Однако по состоянию на 25.08.2009 к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик не приступил.
05.08.2009 в письме N 22/91 акционерное общество "Уральская Сталь" (заказчик) заявило об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, в связи с невозможностью окончания строительства производственного комплекса по переработке каменноугольной смолы, и потребовал у подрядчика возврата произведенной предоплаты в сумме 270 000 000 рублей в течение десяти дней с момента получения уведомления (т.1 л.д.76-77). Уведомление получено ответчиком 07.08.2009, что следует из письма N 205 от 10.08.2009, а также из доставочной ведомости (т.1 л.д.78-80).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из содержания указанного закона следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 Гражданского кодекса РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положения ст.ст. 453, 715 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В качестве неосновательного обогащения может быть взыскан аванс в части, не подтвержденной выполненными работами - не освоенные авансовые платежи.
Перечень исходных данных для проектирования комплекса по переработке каменноугольной смолы определен сторонами в приложении N 4 к контракту 07.05.2008 (т.1 л.д.66-70).
По акту от 08.07.2008, подписанному со стороны подрядчика техническим директором ООО "Генерация" Никульниковым А.Ю., документация по "Перечню исходных данных для проектирования комплекса по переработке каменноугольной смолы" передана представителю подрядчика в одном экземпляре на 63 листах, включая приложения, съемки, выкопировки, схемы и т.п. (т.6 л.д.109).
В протоколе технического совещания по вопросам выполнения контракта на сооружении производственного комплекса по переработке камнеугольной смолы N 1 от 11-12 марта 2009 года, подписанным со стороны подрядчика техническим директором ООО "Генерация" Никульниковым А.Ю. и главным инженером ООО "Генерация" М.М. Халимовым, отмечено заявление подрядчика, общества "Генерация", о том, что исходные данные, согласно акту передачи документации от 08.07.2008, переданы для выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме, перечень исходных данных, согласно постановлению N87 от 16.02.2008, необходимых для прохождения экспертизы, будет представлен заказчику, акционерному обществу "Уральская Сталь", в срок до 25.03.2009 (т.1 л.д.116-118).
Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что вся документация, указанная в согласованном сторонами "Перечне исходных данных для проектирования комплекса по переработке каменноугольной смолы" (Приложение N 4 к контракту), необходимая для выполнения проектно-изыскательских работ (1 стадия - проект), была передана подрядчику в июле 2008 года.
Запрашиваемая подрядчиком информация (письмо N 658 от 09.07.2008, протокол технического совещания от 08.07.2008., письма от 26.12.2008 N 342т, от 09.02.2009 N 31т и N 33т, от 07.04.2009 N 95т, от 16.04.2009 N 106т, от 18.08.2008 N 15т) являлась дополнительной к документации, указанной в "Перечне исходных данных для проектирования комплекса по переработке камнеугольной смолы" либо была уже необходима для подготовки пакета документов для проведения государственной экспертизы, о чем прямо указано в протоколе технического совещания N 1 от 11-12 марта 2009 года. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на письмо N 07-06/4 от 19.01.2010, в котором заместитель директора Гипрококс сообщил подрядчику о том, что в разное время были выданы исходные данные в объеме 172 листов, правильность вывода суда не умаляет (статья 68 АПК РФ).
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность заказчика по передаче подрядчику исходных данных была выполнена заказчиком надлежащим образом в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами сроками.
Согласно графику выполнения платежей по контракту от 07.05.2008 (приложение N 5), второй авансовый платеж должен быть произведен на строительство "нулевого" цикла (т.1 л.д.72).
В протоколе технического совещания N 1 от 11,12 марта 2009 года, подписанного сторонами, отмечено заявление подрядчика (ООО "Генерация") о срыве заказчиком (ОАО "Уральская Сталь") срока оплаты второго авансового платежа в размере 150 000 000 руб. на строительство "нулевого" цикла. При этом, согласно условий контракта, такая обязанность у ОАО "Уральская Сталь" отсутствует (пункт 9). Второй платеж на строительство "нулевого" цикла ОАО "Уральская сталь" переведет ООО "Генерация" после выполнения следующих пунктов: получения ООО "Генерация" положительного заключения экспертизы проекта от "Главгосэкспертизы"; получения разрешения на строительство от администрации города Новотроицк; передачи ООО "Генерация" заказчику всего объема документации, согласно контракту с подписанием двухстороннего акта; согласования ООО "Генерация" с заказчиком производителя работ на нулевой цикл (т.1 л.д.116-117).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не перечисление заказчиком второго авансового платежа в размере 150 000 000 руб. не могло влиять на сроки выполнения проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта.
В связи с этим уведомление истца письмом N 02/66 от 28.07.2009 о приостановлении исполнения подрядчиком встречных работ, полученное заказчиком 25.08.2009 (т.4 л.д.116-118), не касается работ подрядчика, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ (1 стадия-Проект), экспертизы проектной документации, регистрации проекта и получения разрешения на строительство.
Дальнейшие авансовые платежи осуществляются покупателем в соответствии с графиком платежей по контракту (Приложение N 5) на основании счета и протокола о приемке этапа работ, подписываемого обеими сторонами (пункт 4.1.2 контракта).
В пункте 1 приложения N 5 "график выполнения платежей по контракту", являющемуся неотъемлемой частью контракта от 07.05.2008, записано, что в состав работ, входящих в первый авансовый платеж (30%), включены работы по заключению договора на проектирование комплекса; проектно-изыскательские работы; снос зданий на площадке для строительства; начало изготовления оборудования с длительным циклом изготовления (т.1 л.д.72).
Таким образом, снос зданий на площадке для строительства, включающий работы: демонтаж козлового крана, демонтаж фундамента подкрановых путей первого и второго крана, демонтаж склада, демонтаж склада вспомогательных материалов, работы по демонтажу промбазы Новотроицкого участка коксомонтажа, работы по демонтажу растворного узла, по демонтажу козлового крана на складе металла ЦРМО, демонтаж бетонного узла, демонтаж склада жидкого топлива, работы по демонтажу (разборка ЦРМО-2"), предусмотрен контрактом и подлежал финансированию за счет первого авансового платежа.
Факт выполнения указанных работ в период с 08.09.2008 по 25.12.2008 подтверждается, подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ от 20.11.2008 в количестве 11 штук (т.1 л.д.109, т.3 л.д.130-141).
В пункте 4 протокола технического совещания N 1 от 11-12 марта 2009 года (т.1 л.д.116-117) отмечено, что подрядчик (ООО "Генерация") представил отчет по использованию аванса на СМР, ПНР и обучение на сумму 33,3 млн. руб., что свидетельствует о признании факта выполнения работ подрядчиком на сумму 33,3 млн.руб.
В письме от 08.05.2009 N 10/256 (т.1 л.д.121-122) ОАО "Уральская Сталь" (заказчик) подтвердило, что подрядчик (ООО "Генерация") отчитался по выданному заказчиком (ОАО "Уральская Сталь") авансу за выполнение демонтажа зданий и сооружений, находящихся на стройплощадке комплекса, что также свидетельствует о признании заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 33,3 млн.руб.
Из имеющегося в деле акта N 2 от 03.08.2009 (т.6 л.д.116-133) следует, что проектная документация на сооружение производственного комплекса по переработке каменноугольной смолы в КХП ОАО "Уральская Сталь", включающая 14-ть разделов, передана проектировщиком подрядчику (ООО "Генерация"), что свидетельствует о фактическом освоении авансового платежа в объеме 95 млн.руб. стоимости проектной документации (пункт 3.1b контракта).
Письмом от 26.08.2009 ответчик уведомил истца о необходимости явиться 20.10.2009 по указанному адресу для передачи рабочей документации (т.4 л.д.48-49). Получив уведомление 02.09.2009, истец за получением проекта рабочей документации не явился (т.4 л.д.50). В связи с неявкой истца за получением проекта рабочей документации, ответчик составил акт с участием независимых лиц от 20-26 октября 2009, в котором отмечено, что проектная документация стадии "П" (проектная документация), проектная документация стадии "Р" (рабочая документация) разработанная и выполненная ГИПРОКС для сооружения производственного комплекса по переработке камнеугольной смолы в КХП ОАО "Уральская Сталь", соответствует целям её разработки, требованиям действующих правил по форме, объему и содержанию (т.4 л.д.53-55).
Таким образом, отказ заказчика в получении проектной документации по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, факт освоения авансового платежа в объеме 95 млн. руб. не умаляет.
Имеющийся в деле протокол от 09.12.2008 о приемке этапа работ по контракту N УС/08-750, подписан со стороны ОАО "Уральская сталь" Иванчуком С.Н., главным инженером КХП ОАО "Уральская сталь". Подпись скреплена печатью предприятия (т.4 л.д.56-57, т. 3 л.д.142).
Доказательств того, что в момент подписания протокола от 09.12.2008 полномочия Иванчука С.Н. ограничены доверенностью от 13.10.2008 N 08-573/УС, о которых контрагенту было известно, в материалах дела нет. Протокол от 09.12.2008 ссылку на указанную доверенность не содержит.
При этом материалами дела подтверждается, что Иванчук С.Н. ранее подписывал другие документы, в том числе письмо от 09.12.2008 N 27/1090, в качестве руководителя проекта (т.6 л.д.113); акт приема-передачи технической документации от 08.07.2008 (т.4 л.д.1), протокол технического совещания от 11.11.2008 в качестве главного инженера, руководителя проекта (т.6 л.д.111-112), протокол от 08.10.2008 в качестве главного инженера КХП (руководителя проекта) - т.6 л.д.110, протокола технического совещания от 22-25.09.2008 в качестве главного инженера КХП, руководителя проекта (т.6 л.д.104-107).
Вопрос о выдаче ОАО "Уральская Сталь" приказа о назначении руководителя проекта с выдачей доверенности на выполнение работ по строительству объекта в срок до 25.12.2008, решался на техническом совещании только 09.12.2008, что следует из протокола N 4 (т.4 л.д.37-38).
При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что полномочия главного инженера Иванчука С.Н., подписавшего протокол о приемке этапа работ по контракту от 09.12.2008, усматривались из обстановки, в которой он действовал (п.1 ч.2 ста.182 ГК РФ). Следовательно, протокол приемки этапа работ по контракту от 09.12.2008 в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим доказательством.
Из протокола о приемке этапа работ по контракту от 09.12.2008 следует, что этап работ: заключение договора на проектирование комплекса по переработке камнеугольной смолы, заключение договора на проектно-изыскательские работы, заключение договора на авторский надзор, снос зданий на площадке строительства, подрядчиком выполнен.
По итогам технического совещания, проведенного 11-12 марта 2009 года, составлено Приложение N 1 к протоколу данного совещания, в котором стороны определили объемы и сроки передачи обществом "Генерация" исходных данных по оборудованию грануляции нафталина, решения по стеновому ограждению и другой информации в Гипрококс (т.1 л.д.116-118).
В протоколе N 2 от 26.05.2009 отмечено, что условия протокола N1 от 11-12 марта 2009 года в части исполнения пункта 6 (оформление допсоглашения) не выполнено ОАО "Уральская сталь"; в части исполнения пунктов 8 ((предоставить на согласование актуализированный график выдачи проектной и рабочей документации), 10 (получение разрешения на строительство, передача всего объема документации по акту, согласование производителя работ на "нулевой" цикл), 12 (предоставить копии договоров с субпоставщиками) не выполнено ООО "Генерация". В пункте 6 протокола отмечено, что обществом "Генерация" протокол о приемке выполненных работ по первому этапу представлен частично (т.1 л.д.127).
В протоколе проведения инспекции представителей ОАО "Уральская Сталь" состояния выполнения ООО "Генерация" работ, связанных с проектированием комплекса по переработке камнеугольной смолы N 02-09 от 01.07.2009, отмечено, что общество "Генерация" в соответствии с контрактом от 07.05.2008, заключило договор с ГИПРОКСОМ на выполнение работ по разработке проектно и рабочей документации, для чего ГИПРОКСУ выплачен аванс, переданы исходные данные в объеме, представленном ОАО "Уральская Сталь", а ГИПРОКСОМ выполняется проектная и рабочая документация (пункт 1). Необходимый объем проектной и рабочей документации с учетом подготовки к проектированию, выдачи заданий и т.п., выполнен институтом в объеме и в сроки, оговоренные в договоре между обществом "Генерация" и ГИПРОКСОМ, в том числе строительная часть рабочей документации выполнена на 90%, технологическая часть рабочей документации выполнена на 95% (пункт 2). О сроках выдачи рабочей документации, проектной документации и сроке получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результаты инженерно-геологических изысканий общество "Генерация" обязывалось предоставить информацию ОАО "Уральская Сталь" в период с 13.07.2009 по 17.07.2009 (т.4 л.д.45-46).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на июль 2009 года у подрядчика отсутствовала готовая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, разрешения на строительство получено не было, следовательно, производство строительно-монтажных работ было невозможным.
Принимая во внимание, что предусмотренный контрактом полный объем работ (строительство и ввод в эксплуатацию комплекса по переработке каменноугольной смолы) не будет выполнен подрядчиком к установленному сроку (май 2010 года), отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ заявлен правомерно. Решение суда об отказе во встречном иске является законным.
В связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, контракт N УС/08-750 от 07.05.2008 считается расторгнутым с 07.08.2009, то есть с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора (статья 715 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что до заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом "Генерация" были выполнены работы в объеме 128,3 млн. руб. (33,3 млн.руб.+95 млн.руб), в которых общество "Уральская Сталь" было заинтересовано. Следовательно, для взыскания 128,3 млн. руб. неосновательного обогащения отсутствуют правовые основания.
С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 141,7 млн.руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Приложением N 5 к контракту N УС/08-750 от 07.05.2008 на сооружение производственного комплекса по переработке каменноугольной смолы покупатель обязан перечислить авансовый платеж в размере 270 млн. руб. в течение первого месяца с даты заключения контракта. Дальнейшие авансовые платежи осуществляются покупателем в соответствии с графиком платежей по контракту (Приложение N5) на основании счета и протокола о приемке этапа работ, подписываемого обеими сторонами (пункт 4.1.2 контракта).
Заявляя встречный иск о взыскания 455 млн. руб. в виде авансовых платежей, подлежащих перечислению заказчиком к моменту приостановления работ, общество "Генерация" указало на то, что выполнило обязательства по первому этапу работ, согласно графику строительства (Приложение N 3 к контракту), о чем составлен Протокол выполненных работ по первому этапу от 09.12.2008; также на то, что в адрес покупателя был направлен счет N 759 от 06.10.2008 для перечисления второго авансового платежа по этапу "Строительство нулевого цикла".
При этом заявитель ссылается на пункт 4.1.2, предусматривающий обязанность заказчика по осуществлению платежей, согласно Приложению N 5 и на пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Обязательства общества "Генерация" выполнить работы, предусмотренные контрактом, являются встречными по отношению к обязательствам общества "Уральская Сталь" выплатить авансовые платежи. В случае неисполнения обязанности предварительно оплатить работы применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.
При наличии встречности обязательств должник по встречному обязательству, в случае неисполнения контрагентом его обязательств, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).
В пункте 18.2 контракта N УС/08-750 от 07.05.2008 предусмотрено, если покупатель (общество "Генерация") не осуществляет платеж в адрес поставщика (общества "Уральская Сталь") в соответствии с контрактом на десятый рабочий день с установленной даты такого платежа, поставщик может, после подачи письменного уведомления покупателю приостановить работу (или сократить объем работы), как указано в таком уведомлении, до получения поставщиком требуемого платежа.
Таким образом, в случае невыплаты предоплаты заказчиком, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.
С учетом изложенного во взыскании аванса в сумме 455 млн. руб. отказано правомерно.
Требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения платежей в размере 133 665 000 рублей оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку предусмотренный пунктами 23.5. и 23.6. контракта УС/08-750 от 07.05.2008 претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части первоначального иска на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Госпошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на общество "Уральская Сталь", согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу А60-42882/2009 изменить в части первоначального иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в пользу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" 141 700 000 (сто сорок один миллион семьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 52 482 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля в возмещении расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" 2000 (две тысячи) рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречного требования о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта N УС08-750 от 05.07.2008 и взыскании 445 000 000 рублей авансовых платежей отказать.
Встречное требование о взыскании неустойки в сумме 133 665 000 рублей оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" из федерального бюджета 22 720 (двадцать две тысячи семьсот двадцать) рублей госпошлины, уплаченной по квитанции N 40 от 04.12.2009 (квитанция N 40 от 04.12.2009 остается в деле).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т.Н. Хаснуллина |
Судьи |
В.А. Няшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-42882/2009
Истец: ОАО "Уральская Сталь"
Ответчик: ООО "Генерация"