Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3376/09

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А82-1225/2008-30-Б/10-10т

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Боагия И.И., Кошелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2009, Фролова А.В., действующего на основании доверенности о 10.02.2009,

представителя должника - Комолова А.Л., действующего на основании доверенности от 24.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Русьхлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования в сумме 20.676.940 руб. 94 коп.

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее ОАО "Русьхлеб", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее ООО "ОптТорг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" задолженности в сумме 20.676.940 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной по накладным продукции за период с 19.09.2007 по 31.01.2008 и по оплате транспортных услуг.

Должник в отзыве требования заявителя отклонил, ссылаясь на отсутствие у кредитора надлежащих доказательств передачи продукции, а именно: несоответствие товарных накладных требованиям Федерального Закона "О бухгалтерском учете", отсутствие доверенностей, непредставление железнодорожных накладных на перевозку спорной продукции.

Временный управляющий отклонил требования заявителя, указав на то, что кредитор не представил доказательств, указывающих на основание возникновения задолженности, доказательств поставки продукции и оказания транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 заявленные требования ООО "ОптТорг" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" включено требование с суммой 16.902.636 руб. 17 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано. При этом суд исходил из того, что представленные первичные документы, подтверждающие задолженность в размере 16.902.636 руб. 17 коп. отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат необходимые сведения, в том числе о должностях лиц, получивших товар, содержат подписи лиц в получении груза, расшифровку подписей лиц, получивших груз, оттиск печати или штампа организации, принявшей транспортные услуги и получившей товар, а также другие необходимые сведения.

ОАО "Русьхлеб" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнения от 12.08.2009, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2009 в части включения в реестр требований кредиторов суммы 16.902.636 руб. 17 коп. и в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Должник полагает, что наличие в товарно-транспортных накладных указания лишь на должность лица, принявшего товар от имени ОАО "Русьхлеб", и штампа ОАО "Русьхлеб" не может служить доказательством того, что товар принят уполномоченным представителем должника, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право лиц, расписавшихся в получении товара в представленных накладных, выступать от имени ОАО "Русьхлеб" без доверенности, судом не установлено обстоятельств, в силу которых можно сделать однозначный вывод о том, что полномочия этих лиц на приемку товара от имени должника явствовали из обстановки. Кредитором не представлены доказательства оказания транспортных услуг, а именно - путевых листов грузового автомобиля по форме N 4-С, по форме N 4-П, журналов учета движения путевых листов по форме N 8, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т. Кроме того, согласно действующему в спорный период порядку пропуска транспортных средств на территорию предприятия в случае, если бы спорные поставки действительно осуществлялись, то на товарной накладной имелся бы оттиск печати службы охраны предприятия.

ООО "ОптТорг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определением законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В судебном заседании 13.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2009 16.45 час. Представители кредитора и должника уведомлены под роспись о перерыве, что подтверждается приложением к протоколу. Кроме того, информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "ОптТорг" предъявило к должнику требования в сумме 20.676.940 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной по накладным продукции за период с 19.09.2007 по 31.01.2008 и по оплате транспортных услуг.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в размере 16.902.636 руб. 17 коп. основного долга, в том числе 16.753.636 руб. 20 коп. основного долга за поставленную продукцию по товарным накладным и 149.000 рублей основного долга за транспортные услуги по актам приемки работ и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в отношении остальной части требования отказал в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции на сумму 6.799.290 рублей.

Как несостоятельные суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором факта передачи должнику продукции и оказания ему транспортных услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара должнику.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно расчету кредитора суммы задолженности возникли по товарным накладным за период с 25.10.2007 по 31.01.2008 N N 4, 2243, 5, 1928, 1927, 8, 1926, 1929,1930,1931, 1573,1574,1932,1933,1934,1935, 1684,2111,1699,1737,1942, 1939, 2247,2246,2245,2755,2663, 2691,2672,2751,2675, 2682,2665,2666,2739,2685, 2688,2742,2743,2752,2756,2753,2690,2805,2758,2807,2987,2791,2794,2830,280 2,2999, 3008 (за исключением накладных N 1 от 19.09.2007, N 2 от 20.09.2007, N 3 от 23.09.07, N 1938 от 30.11.2007). Из представленных накладных следует, что продукция получена работниками должника - старшим кладовщиком Мошкиной Н.Е., кладовщиками-операторами Барабановой Л.Г., Козловой О.Г., кладовщиками Кравченко, Крыловой, Пушдиной (неясно написано), начальником элеватора Груниной О.П., подпись скреплены штампом должника.

Доказательств того, что упомянутые выше лица в спорный период не были работниками ОАО "Русьхлеб", в материалы дела не представлено. Более того, в заседании апелляционного суда должник подтвердил, что лица, подписи которых имеются в накладных, являлись работниками должника и были материально-ответственными лицами.

При данных обстоятельствах кредитор правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ОАО "Русьхлеб", в связи с чем факт передачи товара обоснованно расценен судом первой инстанции как документально подтвержденный.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО "Русьхлеб" не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представители действовали от имени представляемого - ОАО "Русьхлеб" и их действия по приемке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Должник согласен с выводом суда о недоказанности факта получения ОАО "Русьхлеб" товара (зерна) по товарным накладным N 1 от 19.09.2007, N 2 от 20.09.2007, N 3 от 23.09.07, N 1938 от 30.11.2007, в которых в графе "груз получил" стоит подпись Анина, должностное положение указанного лица не установлено, доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные, отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете суммы долга по товарным накладным судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Так, исключив из расчета задолженности сумму 3.096.240 рублей по товарной накладной N 1938 от 30.11.2007, суд не учел, что кредитор по данной накладной заявил лишь часть долга в сумме 39.804 руб. 77 коп., в связи с чем следует считать не доказанным факт поставки на сумму 3.742.854 руб. 77 коп. вместо ошибочно указанных 6.799.290 рублей. В результате по спорным товарным накладным за период с 25.10.2007 по 31.01.2008 задолженность составляет 16.785.086 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы о доказанности кредитором факта оказания транспортных услуг являются обоснованными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий оплаты услуг, должен доказать факт оказания этих услуг.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг кредитор представил двусторонние акты выполненных работ за период с 15.11.2007 по 17.12.2007 N N 1-6 и счета- фактуры ( т.1 л.д.25-36).

Должник отрицает факт оказания кредитором транспортных услуг за спорный период.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по маршруту, отраженному в актах, в материалы дела не представлены.

Как следует из статей 47, 51, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию товарно-транспортную накладную на предъявленный к перевозке груз, составленную в четырех экземплярах и которая является основным перевозочным документом, при этом в соответствии с пунктом 6 раздела 9 "Общих правил перевозки грузов", утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила) окончательный расчет производится грузоотправителем (грузополучателем) на основании счета автотранспортного предприятия или организации.

Основанием для выставления счета за выполненную перевозку служат товарно-транспортные накладные, либо акты замера, или акты взвешивания груза, однако, как правомерно установил арбитражный суд первой инстанции, названные документы истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

При данных обстоятельствах, факт оказания должнику услуг в спорный период нельзя признать доказанным. Оснований для удовлетворения требования в части 149.000 рублей стоимости услуг не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части в сумме 149.000 рублей вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" требование ООО "ОптТорг" в сумме 16.785.086 руб. 17 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10т в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требование общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" в сумме 16.785.086 руб. 17 коп. основного долга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева