Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4809/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-21706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-21706/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318022842, ОГРН 1022302789057),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М" (далее - ООО "Ш.А.Р.М.", кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 169 192,24 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2013 г. требования ООО "Ш.А.Р.М." включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" в сумме 1 340 039 руб. задолженности и отдельно в сумме 914 576,62 руб. пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-21706/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 914 576,62 руб., снизить размер пени до 243 887 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения ходатайства МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление", поступившего посредством электронной системы "Мой арбитр" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Временный управляющий должника Ясько И.Е. направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу должника удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 914 576,62 руб., снизить размер пени до 243 887 руб.

От ООО "Ш.А.Р.М" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор поставки от 01.08.2011 N 01-08/11, на основании которого кредитор обязался поставить товар (асфальтобетонную смесь), а должник поставленный товар принять и оплатить.

Заявителем товар был поставлен на общую сумму 1 340 390 руб.

Должник оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Заявителем в соответствии с п. 5.2 договора поставки начислена пеня за период с 01.08.2011 по 01.11.2012 в сумме 1 829 153,24 руб.

Проверив расчет, произведенный заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного расчета требованиям закона и условиям договора.

Однако должник и временный управляющий возражали относительно удовлетворения требований по пене в заявленном размере, отмечали, что сумма пени является завышенной, представили суду свой расчет, согласно которому сумма пени составила 243 887 руб. Заявитель относительно снижения пени возражал.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в два раза, то есть до 914 576,62 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-21706/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 914 576,62 руб., снизить размер пени до 243 887 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 01.08.2011 N 01-08/11 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Таким образом, в рассматриваемом договоре поставки стороны определили размер неустойки равный 0,3% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив их с учетом представленных в материалы дела документов, счел, что заявленная сумма пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, то есть до 914 576,62 руб.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки до 243 887 руб., суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды должны исходить из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что должником при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующее заявление представлено должником в судебное заседание 14.02.2013 г.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, и мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, оно не влияет на количество голосов кредитора при принятии решений на собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Ш.А.Р.М" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 1210 от 13.12.2012 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 1210 от 13.12.2012 г. госпошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-21706/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур