Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-24660/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-38824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Сергеевой Д.А. (доверенность от 23.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24660/2012) ТСЖ "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38824/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "Ручьи"

к ООО "ЛенТехСтрой"

об обязании устранить недостатки и о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Ручьи" (далее - ТСЖ "Ручьи", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее - ООО "ЛенТехСтрой", общество, ответчик) выполнить за свой счет гарантийные обязательства по устранению недостатков по герметизации межпанельных швов, взыскать с ответчика сумму 101 582 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил считать договор от 08.09.2010 N 98 и дополнительное к нему соглашение от 30.09.2010 расторгнутыми, также обязать ответчика за свой счет выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по герметизации межпанельных швов в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика 101 582 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 047 руб. Суд первой инстанции исходя из правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования истца без учета требований в части расторжения договора и дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является указание судом первой инстанции в решении на отсутствие в деле конкретного перечня и объема недостатков, подлежащих устранению путем выполнения соответствующих работ, со ссылкой на конкретные нормы и правила, нарушенные ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли при производстве работ, а не в ходе эксплуатации объекта. Истец полагает, что отслоение герметика и его неотверждение произошло из-за нарушения пункта 1.1 договора, то есть работы по выборочной герметизации межпанельных швов должны быть произведены с расшивкой с уплотнением упругой прокладки. Фактически герметик наносился на старую краску без вскрытия шва и без дополнительной обработки стыков, что послужило, по мнению истца, причиной его отслоения. В процессе эксплуатации дома данные недостатки не могут возникнуть, так как по стене дома машины не ездят, люди не ходят. Стены дома только омываются осадками и обдуваются ветрами. Как полагает податель жалобы, суду следовало привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", поскольку в процессе досудебного разбирательства товариществом привлекалась данная организация, а также ООО "Герметсоюз". Из представленной истцом переписки этих организаций видно, что по просьбе ТСЖ "Ручьи" ответчик, получив телефонограмму, в одностороннем порядке осматривал выявленные дефекты с приглашением для осмотра Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", членом которого был ответчик, и производителя материала, использованного при производстве работ, ООО "Герметсоюз. Истец при данном осмотре не присутствовал, однако по результатам осмотра и по просьбе ТСЖ "Ручьи" ему выдано консультационное заключение о повторном производстве работ по герметизации швов. Ответчик, получив заключение, стал уклоняться от любых контактов с истцом, после получения определения о принятии дела к рассмотрению арбитражным судом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ручьи" (заказчиком) и ООО "ЛенТехСтрой" (исполнителем) был заключен договор от 08.09.2010 N 98, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работу по выборочной герметизации межпанельных швов с расшивкой и уплотнением в количестве 1 975 метров погонных. Истец принял на себя обязательства работу принять и оплатить. Пунктом 2.1 договора оговорено, что стоимость работ составит 590 525 руб. В дополнительном соглашении от 30.09.2010 стороны предусмотрели дополнительно к ранее согласованным работам выполнение работ по грунтованию межпанельных швов двухкомпонентным праймером "Тектор 200" методом промышленного альпинизма согласно заданию заказчика и дополнительной смете. В период с сентября по ноябрь 2010 года работы были выполнены частично, о чем свидетельствуют представленные в дело подписанные сторонами акты.

На основании пункта 2.2 договора истец в качестве авансового платежа перечислил ответчику 400 000 руб. Обратившись в арбитражный суд, ТСЖ "Ручьи" указало на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к ответчику. В мае 2011 года было установлено, что полиуретановый герметик, использованный ООО "ЛенТехСтрой" для производства работ, не отвердевает и начинает отслаиваться. Пунктом 5.1.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы 2 года от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Исполнитель обязался устранить дефекты за свой счет. Истец полагает, что фактически ответчик отремонтировал только 842,5 метров погонных на сумму 298 418 руб. и в дальнейшем ответчик в одностороннем порядке работы прекратил. Объем не выполненных исполнителем работ составил 287 метров погонных или на сумму 101 582 руб. В связи с ненадлежащим исполнением работ, предусмотренных договором, заказчик направил в адрес ответчика претензии, указав на наличие в работах, ранее им принятых, существенных дефектов, и потребовал устранить недостатки.

Проверив законность предъявленных ТСЖ "Ручьи" требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, мотивируя наличием в представленных истцом в обоснование своих требований документах несоответствий, отсутствием в деле конкретного перечня и объема недостатков, подлежащих устранению путем выполнения соответствующих работ. Суд исходил из того, что доказательствами выявленных недостатков являются составленные сторонами рекламационные акты, в которых фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие факт обнаружения истцом недостатков, вызова ответчика для фиксирования факта недостатков. Дефектные ведомости, рекламационные акты, составленные сторонами совместно, не представлены. Факт уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствует, так как истцом документально не подтвержден. Исследовав представленные истцом акты, суд первой инстанции не принял их как надлежащие доказательства, поскольку для составления актов ответчик не приглашался. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал требования ни по праву ни по размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.09.2010 ЛС N 2, от 11.10.2010 ЛСN2 без каких-либо замечаний. В пункте 5.2.5 договора стороны оговорили, что при обнаружении выявившихся дефектов в период гарантийного срока заказчик в течение трех дней обязан письменно вызвать исполнителя на объект для составления соответствующего акта. Доказательства в подтверждение исполнения данного требования истцом не представлены. Кроме того, что отсутствует надлежащим образом составленный совместный акт, не имеется в деле оформленного акта, позволяющего установить перечень дефектов, относительно которых истцом предъявлены требования, и их взаимосвязь с работами, перечень которых отражен в актах о приемке выполненных работ и принятых заказчиком как выполненные исполнителем по заключенному сторонами договору. Таким образом, не представляется возможным установить, что требования предъявлены в отношении работ, принятых по указанным актам (ссылка в претензии, в том числе на них отсутствует). Следовательно, не конкретизировав подлежащие устранению дефекты и не подтвердив причины их возникновения, заказчик тем самым не доказал, что они не могут быть отнесены к работам, гарантии на которые не распространяются (абзац второй пункта 5.1.1 договора, пункт 5.1.2 договора).

Как следует из представленных в дело доказательств, договор сторонами в порядке, установленном действующим законодательством, не расторгнут. Вместе с тем истцом фактически предъявлено требование о возврате денежных средств, ранее перечисленных исполнителю и не обеспеченных, по мнению заказчика, выполнением предусмотренных договором работ.

Таким образом, при наличии действующего договора в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу N А56-38824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова