Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3506/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-23199/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПФ "Зяб-Сервис" Закирова Ильгизара Искандаровича - Королев И. В., по доверенности от 06.05.2013

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПФ "Зяб-Сервис" Закирова Ильгизара Искандаровича, республика Татарстан, г. Зеленодольск, ИНН 164802354620

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-23199/2012, судья Мигаль А. Н.

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "КПФ "Зяб-Сервис", республика Татарстан, г. Набережные Челны ОГРН 1111650012099 ИНН 1650227508 в размере 4 740 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО", г. Волгоград ОГРН 1071650001180 ИНН 1650152073,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-Сервис" (далее - ООО КПФ "Зяб-Сервис") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" (далее - ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО", должник), направленное по почте 15.01.2013, на сумму 4 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 в удовлетворении требования ООО КПФ "Зяб-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО" отказано.

ООО КПФ "Зяб-Сервис", не согласившись вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 28.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО КПФ "Зяб-Сервис" и включить в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ООО КПФ "Зяб-Сервис", судом первой инстанции не было учтено, что между ним (покупатель) и должником (продавец) возникли договорные отношения купли - продажи земельного участка и производственной базы, на основании которого покупателем была произведена предоплата в сумме 4 740 000 руб., однако продавец свои обязательства по передаче имущества не исполнил, в виду чего у ООО КПФ "Зяб-Сервис" как кредитора возникли два способа защиты своего нарушенного права: требование передачи имущества или требование возврата суммы предварительной оплаты. По мнению заявителя жалобы, несостоятелен вывод суда первой инстанции об установлении для кредитора способа защиты права в виде обращения сторон договора в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и обжалование отказа регистрирующего органа в такой регистрации, либо вынесение судом решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость. Действия должника по выставлению имущества на торги и заключению договора купли - продажи с третьими лицами свидетельствует об уклонении должника передать имущество кредитору.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Каменаб-Авто" Залялетдинова И. Н. и временного управляющего ООО "КПФ "Зяб-Сервис" Закирова И. И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭК "Каменаб-Авто" Залялетдинов И. Н. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "КПФ "Зяб-Сервис" Закирова И. И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2012) ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И. Н.

15.12.2012 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 в суд первой инстанции от ООО КПФ "Зяб-сервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО", направленное по почте 15.01.2013. Таким образом, заявителем не пропущен установленный Законом о банкротстве, срок для предъявления требований к должнику.

25.05.2012 между ООО КПФ "Зяб-сервис" и ООО Транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" был заключен договор купли-продажи земельного участка с производственной базой АТП, в соответствии с условиями которого ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО" передает в собственность ООО КПФ "Зяб-сервис" недвижимое имущество.

В соответствии с п.2 договора, цена, за которую ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО" продает земельный участок с производственной базой АТП, составляет 15 800 000 руб. На момент подписания договора ООО КПФ "Зяб-сервис" в качестве аванса уплатил продавцу денежную сумму в размере 4 740 000 руб., оставшаяся сумма в размере 11 060 000 руб. будет передана ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО" ООО КПФ "Зяб-сервис" после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В качестве аванса ООО КПФ "Зяб-сервис" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 4 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 204 от 25.05.2012, N 205 от 28.05.2012, а также выписками кредитного учреждения по счету ООО КПФ "Зяб-сервис".

Должником имущество, являющееся предметов договора купли-продажи, ООО КПФ "Зяб-сервис" не передано.

Заявитель, полагая, что на основании изложенных обстоятельств у него имеется право требования денежной суммы в размере 4 740 000 руб. с должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принанимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки и о заключении ООО КПФ "Зяб-Сервис" и ОО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО" договора купли-продажи земельного участка и базы.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него.

С учетом указанного и в силу положений статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 ГК РФ также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения, земельных участков под ними считается заключенным с момента его подписания и согласования существенных условий (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), а не с момента его государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи нежилых помещений").

Между тем, судом установлено, что в данном случае переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован не был.

Договор купли-продажи подписан сторонами, кредитором произведено перечисление денежных средств в сумме 4 740 000 руб., предмет договора не был передан продавцом кредитору.

Кредитор ООО КПФ "Зяб-Сервис" доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности не обращался, доказательств обжалования отказа регистрирующего органа заявителем не представлено, равно как и доказательств уклонения должника от государственной регистрации перехода права и права собственности заявителя на имущество.

Кроме того, суду не представлены и доказательства расторжения договора купли-продажи земельного участка с производственной базой АТП от 25.05.2012, указанный договор является действующим.

При таких обстоятельствах, в настоящее время основания для взыскания с ООО ТЭК "КАМСНАБ-АВТО" денежных средств в сумме 4 740 000 руб. отсутствуют, поскольку заявителем не были осуществлены действия по регистрации права собственности на основании договора купли - продажи, предписанные законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него возможности воспользоваться способами защиты нарушенного права в виде требования оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании материального права, поскольку заключенный между сторонами договор купли - продажи не является предварительным, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО КПФ "Зяб-Сервис" в удовлетворении его заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "Зяб-Сервис".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-23199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова