Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/4879-07 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/4879-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЛогоТрансАвто" (ООО "ЛогоТрансАвто") к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ООО "АльянсГрупп") о взыскании долга в сумме 10.015 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года взыскано с ответчика - ООО "АльянсГрупп" в пользу истца - ООО "ЛогоТрансАвто" 4.015 руб. - долг, а также расходы по госпошлине - 160 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец на основании договора - заявки на перевозку груза по маршруту Люберцы - Н. Новгород от 9 сентября 2005 года осуществил перевозку груза стоимостью 9.500 руб., при выгрузке товара были обнаружены бракованные короба, в связи с чем истец потребовал возместить ущерб в размере 4.015 руб., что 27 октября 2005 года между сторонами также был заключен договор - заявка на перевозку груза по маршруту Люберцы - Н. Новгород стоимостью 10.000 руб., который ответчик, по мнению истца, оплатил лишь в размере 7.000 руб. Далее первая инстанция указала, что согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, что ответчиком не оплачен договор - заявка от 9 сентября 2005 года в полном объеме на сумму 4.015 руб., так как по его вине груз был поврежден, что согласно ст. 793 и 794 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за груз, который он получил при погрузке, для его доставки по договору - заявке от 9 сентября 2005 года. Первая инстанция пришла к выводу, что в остальной части иска надлежит отказать, так как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не доказал наличие ответственности ответчика (л.д. 77).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность решения от 14 марта 2005 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В исковом заявлении соединены три не связанных между собой требования: о взыскании 4.015 руб. недоплаченной провозной платы по договору - заявке от 9 сентября 2005 года, о взыскании 3.000 руб. недоплаченной провозной платы по договору - заявке от 27 октября 2005 года, о взыскании 3.000 руб. штрафа за срыв погрузки по договору - заявке от 29 сентября 2005 года.

По существу первой инстанцией рассмотрено только требование о взыскании 4.015 руб. При этом неправильно определены предмет и основание указанного требования.

Требование о взыскании штрафа вообще не упомянуто в решении, хотя в остальной части иска, за исключением 4.015 руб., отказано.

Вывод о недоказанности истцом каких-либо из заявленных требований сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, что нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 марта 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть каждое из заявленных исковых требований и с учетом установленных обстоятельств принять решение, отвечающее требованиям ст.ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года по делу N А41-К1-22273/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.