Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4416/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-42286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Лаукар" (ИНН 8904057809, ОГРН 1088904004672) - Алексеева И.Ю., доверенность от 01.04.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "УниверсалСтрой" (ИНН 5917596070, ОГРН 1075917001050) - Новицкая О.В., доверенность от 08.10.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО "Строительное предприятие "Север" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УниверсалСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-42286/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "Лаукар"

к ООО "УниверсалСтрой"

третье лицо: ООО "Строительное предприятие "Север"

о взыскании 3 514 255,49 руб.,

установил:

ООО "Лаукар", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УниверсалСтрой" 3 402 085 руб., в том числе 1 802 085 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 16.01.2012 N 112-Ар, 1 600 000 руб. пени, начисленных на основании п. 4.4 договора, расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований о взыскании с ответчика 28 721,18 руб. убытков. Отказ от данных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "УниверсалСтрой" в пользу ООО "Лаукар" взыскано 3 277 785 руб., в том числе 1 677 785 руб. основного долга, 1 600 000 руб. пени по договору, 286 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов в сумме 28 721,18 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "УниверсалСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что по актам от 15.03.2012 N 21, 31.03.2012 N 24, 30.04.2012 N 49 невозможно определить начало периода начисления пени, поскольку отсутствуют доказательства направления и соответственно получения ответчиком документов по п. 2.8 договора. По счетам на оплату арендных платежей, выставленных к оплате с просрочкой, на основании ст. 406 ГК РФ пени начислению и взысканию не подлежат. По акту от 30.04.2012 N 49. Заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности. Сумма 17 241,37 не относится к категории судебных расходов, поскольку услуги на эту сумму относятся к досудебной стадии. Взыскивая сумму судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что представителем не был оказан весь объеме работы, предусмотренной договором на оказание услуг.

ООО "Лаукар" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО "Лаукар" (арендодатель) и ООО "УниверсалСтрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем N 112-Ар, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортные средства и спецтехнику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортных средств и его технической эксплуатации.

Наименование, количество и размер арендной платы за транспортные средства, предоставляемые арендодателем в аренду определяется Приложением N 3 (согласно дополнительному соглашению от 01.02.2012 N 1).

Мобилизация и демобилизация транспортных средств согласно п. 1.5 договора будет произведена арендодателем согласно приложению N 4 к договору (дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания арендных платежей и неустойки с учетом произведенного перерасчета долга и пени.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начислении пени за просрочку оплаты работ по актам от 15.03.2012 N 21, от 31.03.2012 N 24, 30.04.2012 N 49.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы рассчитан из расчета не менее 25 дней в месяц и определяется исходя из фиксированной стоимости аренды за каждую единицу техники, согласно Приложению N 1 (п. 2.1. договора от 16.01.2012).

Оплата труда работников управляющих ТС, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора в стоимость одного машино-часа аренды автомобильной техники, а именно: Вахта К40, топливозаправщик, автокран, бортовой автомобиль включены затраты по питанию, проживанию водителей арендодателя. Расходы, связанные с использованием дизельного топлива, смазочных материалов, запасных частей и других материалов, входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем самостоятельно.

Согласно п. 2.4. договора в стоимость одного машино-часа аренды тракторной техники, а именно: бульдозеры, экскаваторы, трубоукладчики, К-700 ("Кировец") не входят затраты по питанию и проживанию машинистов арендодателя. Расходы, возникшие в связи с использованием дизельного топлива, питания и проживания машинистов арендодателя в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендодателем самостоятельно.

Оплата за мобилизацию и демобилизацию ТС, предоставляемых в аренду согласно п. 2.7. договора, согласно Приложению N 2, производится на счет арендатора. Для этого в течение 3 календарных дней с момента подписания договора арендатор производит оплату согласно Приложению N 2 к договору, с учетом стоимости за проезд по понтонным и ледовым переправам в размере 1 333 132 руб., в т.ч. НДС (18%) 203 359,12 руб.

В соответствии с п. 2.8. договора от 16.01.2012 ежемесячная арендная плата производиться до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Основанием для оплаты являются предъявленные арендодателем, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, путевые листы, реестр путевых листов, акт выполненных работ, счет - фактура. При этом арендатор производит уменьшение суммы ежемесячной арендной платы на сумму произведенных авансовых платежей арендодателю, в предыдущих периодах.

По расчету истца задолженность по арендным платежам составила 22 653 935 руб.

Судом первой инстанции с учетом того, что ответчик не отрицает факт получения услуг на общую сумму 1 677 785 руб., а также с учетом того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в размере 124 300 руб., пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 1 677 785 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе также не оспаривается правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты демобилизации (передислокации техники) за период с 19.01.2012 по 20.03.2012 в сумме 83 150 руб.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с начисление пени за просрочку оплаты оказанных работ по актам от 15.03.2012 N 21, от 31.03.2012 N 24, 30.04.2012 N 49.

Неустойка за просрочку оплаты работ по актам от 15.03.12 N 21 и от 31.03.12 N 24 в размере 1 608 282,40 руб. начислена за период с 16.04.2012 по 07.06.2012.

В соответствии с п. 2.8. договора от 16.01.2012 основанием для оплаты являются предъявленные арендодателем, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, путевые листы, реестр путевых листов, акт выполненных работ, счет - фактура.

В соответствии с п. 4.4. договора от 16.01.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств своевременного направления ответчику путевых листов, реестров путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур в сроки установленные договором.

Действительно материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить дату направления истцом спорных актов в адрес ответчика.

При этом, у ответчика также отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения спорных документов, что также подтверждается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 АПК РФ и наличии в материалах дела подписанных сторонами актов от 15.03.2012 N 21 и 31.03.2012 N 24, содержащих виды и стоимость услуг, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет неустойки за период с 16.04.2012 по 07.06.2012, произведенной истцом.

Доказательств правомерности иного периода расчета ответчиком не представлено. При этом позднее направление документов при просрочке оплаты оказанных услуг не исключает обязанности ответчика по уплате договорной неустойки.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты работ по акту от 30.04.2012 N 49.

Согласно иску задолженность по данному акту составила 1 802 085 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что сумма долга по данному акту составляет 1 677 785 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции при осмотре интернет - страницы почты ответчика (что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 20.02.2013), установлено, что счет - фактура N 43 от 30.04.2012, акт N 49 от 30.04.2012 и реестр путевых листов за апрель 2012 г. был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 14.06.2012, то есть с нарушением сроков установленных п. 2.8. договора от 16.01.2012, в связи с чем пришел к выводу, что начисление неустойки должно производиться с 22.06.2012.

С учетом произведенного судом перерасчета пени, размер пени за период с 22.06.2012 по 10.10.2012 на сумму 1 677 785 руб. составил 186 234,13 руб.

Указание ответчика на непредставление самих путевых листов, при представлении иных документов в соответствии с положениями п. 2.8 договора не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты пеней за просрочку уплаты. Ответчик мог потребовать от истца представления путевых листов с целью ознакомления с ними, чего сделано не было.

Ссылки ответчика на положения п. 3.21 договора, согласно которому в случае задержки перечисления денежных средств арендодатель вправе приостановить работы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данный пункт предусматривает право арендодателя, а не обязанность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки в рамках нарушенных ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору N 112-Ар от 16.01.2012, составил 1 877 766,53 руб., поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 600 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, то требования о взыскании неустойки в сумме 1 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в сумме 286 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаукар" (заказчик) и Алексеевой И.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности: суммы основного долга: арендных платежей, возникших по договору 112-АР от 16.01.2012 аренды транспортных средств, с должника - ООО "УниверсалСтрой".

В соответствии с п. 1.2. договора юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий с целью исполнения должником обязательств по договору N 112-Ар от 16.01.2012 (подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка претензии);

- подготовить необходимые документы и предъявление в арбитражный суд в соответствии с подсудностью предусмотренной договором - исковое заявление;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (в случаях необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг предусмотренных п. 1.1. договора, установлена соглашением сторон и составляет 300 000 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с п. 3.2. договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

п. 3.2.1. заказчик производит предварительную оплату в размере 17 241,37 руб., с НДФЛ в течение 15 банковских дней с момента подписания стонами акта приема - передачи выполненных работ проведения до арбитражного урегулирования спора.

п. 3.2.1 заказчик производит оплату за оказание юридических услуг связанных с построением линии защиты, разработкой и искового заявления, являющегося процессуальным и состязательным документов, подача и представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции, в размере 282 758,63 руб. с учетом НДФЛ, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ/ оказанных услуг.

В указанную стоимость оказания юридических услуг, так же при возникновении жалоб со стороны ответчика входит:

- подготовка и направление апелляционной, кассационной жалобы на решение вынесенное судами I, II- инстанциями;

- подготовка мирового соглашения для его утверждения Арбитражным судом.

В соответствии с п. 3.4. договора от 01.08.2012 в стоимость оказания юридических услуг входят все затраты связанные с выполнением принятых исполнителем на себя обязательств, за исключением транспортных расходов по проезду, проживанию в гостиничном комплексе, которые возмещаются заказчиком дополнительно, при условии предоставления исполнителем, документы подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Дополнительным соглашением от 03.08.2013 к договору от 01.08.2012 стороны изложили п. 3.4. в новой редакции, указав, что в стоимость оказания юридических услуг входят все затраты связанные с выполнением принятых исполнителем на себя обязательств (транспортные расходы по проезду, проживание в гостиничном комплексе и пр.).

Представитель истца указал, что в указанном дополнительном соглашении ошибочно указана дата составления 03.08.2013, вместо 03.08.2012.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Материалами дела подтверждается, что Алексеевой И.Ю. оказывались услуги по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, изучение документов, проведение начисления пеней, подготовке иска, пояснений, уточнений по делу, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Без изучения документов должника и кредитора для определения перспективности заявленных требований невозможно осуществление представительства и подготовка искового заявления, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определение общей стоимости расходов в сумме 300 000 руб. с указанием на включение в стоимость подготовки и направление апелляционной и кассационной жалобы, подготовка мирового соглашения не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Условия договора сформулированы таким образом, что в стоимость услуг включены возможные услуги без указания на наступление каких-либо обстоятельств, заявленные расходы должны быть оплачены.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг, размер вознаграждения не может быть ограничен произвольно.

Указание в договоре общей суммы без распределения на инстанции, не привело к ущемлению прав ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному вместе с отзывом на жалобу дополнительному соглашению от 10.08.2012, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления данного соглашения в суд первой инстанции. Кроме того, данное соглашение фактически полностью изменяет условия договора оказания юридических услуг и не соответствует изначально заявленному предмету иска, на него также не ссылается истец в отзыве на жалобу в подтверждение оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка истца на информацию с интернет-сайтов адвокатских фирм, оказывающих юридические услуги, доказательством несоразмерности взысканной суммы не является.

Указание ответчика на несложность дела также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела был представлен большой пакет первичных документов, требующих детального изучения и определения действительного размера оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в сумме 286 500 руб. в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-42286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева