Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-1964/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-17753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ФССП России - Маклашева Е.Н. доверенность от 15 января 2013 г.,

от третьих лиц:

судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Якупова Лилия Анасовна - удостоверение,

судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Залакова Гульгена Анваровна - не явилась, извещена,

Советский районный отдел судебных приставов по городу Казани - не явился, извещен,

от УФССП России по Республике Татарстан - Маклашева Е.Н., доверенность от 19 декабря 2012 г. N 48-Д.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом "Строй" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича (ИНН 165700709843, ОГРНИП 304165705100054), город Казань Республики Татарстан,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва,

третьи лица:

судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Залакова Гульгена Анваровна, город Казань Республики Татарстан,

судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Якупова Лилия Анасовна, город Казань Республики Татарстан,

Советский районный отдел судебных приставов по городу Казани, город Казань Республики Татарстан,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом "Строй" (ИНН 1660092144, ОГРН1061686073943), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Валиуллин Гильфан Валиуллович (далее - Истец, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 162 016 руб. убытков и 25 810 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 30.07.2012 г. и 02.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов по городу Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом Строй".

Решением суда от 24 декабря 2012 г. принят отказ заявителя от иска к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 810 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича 162 016 руб. убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда подтверждается материалами дела.

При этом истец считает, что убытки, предъявляемые к взысканию, возникли в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Однако судебные приставы - исполнители не были привлечены к участию в деле.

Обжалуемое решение может затрагивать права и обязанности судебных приставов - исполнителей.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 12 марта 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле судебных приставов-исполнителей Залакову Г.А. и Якупову Л.А. как самостоятельных заинтересованных лиц, учитывая, что именно данными должностными лицами на основании решения суда первой инстанции было возбуждено спорное исполнительное производство.

Названным определением рассмотрение дела было назначено на 03.04.2013 г. и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Залакова Г.А. и Якупова Л.А.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2013 г. истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Якупова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани, Общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом "Строй" и судебный пристав-исполнитель Залакова Г.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03.04.2013 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2013 г., а затем определением суда рассмотрение дела откладывалось с 10.04.2013 г. на 13.05.2013 г. в связи с неявкой истца Валиуллина Г.В. либо его представителя и невозможностью рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд обязал явку лиц, в судебное заседание, обязательной.

Определением суда от 13.05.2013 г. в связи с нахождением в очередном отпуске, в составе суда, в судебном заседании, назначенном на 13.05.2013 г. произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т., а рассмотрение дела начато сначала.

Истец и его представитель также не явились в судебное заседание, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчиков не требующих рассмотрения дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения иска по существу по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, извещенный о назначенных судебных заседаниях на 03.04.2013 г. и повторно на 13.05.2013 г. (почтовые идентификаторы N 44312360081938 и N 44312360254134), дважды не явился в судебное заседание, и требования суда апелляционной инстанции об обязательной явке в судебное заседание не исполнил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения вышеуказанной процессуальной нормы необходимо исходить из совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о не проявлении истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец просил рассмотреть иск в его отсутствие, исполнял требования суда об обязательной явке в судебном заседании, а также доказательства того, что ответчик настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что истец не явился в судебные заседания 03.04.2013 г. и повторно 13.05.2013 г., а ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, при этом ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 г. и принятии нового судебного акта об оставлении исковых требований индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 148 - 149, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-17753/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина