Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-6501/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-52343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Вилкова А.В. лично, представителя Скопцева В.В. по доверенности от 24.10.2012,

от ответчика: представителя Осиновского А.Д. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6501/2013) Вилкова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-52343/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску Вилкова Александра Валентиновича

к ООО "НеваТорг" об обязании представить документы

установил:

Вилков Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НеваТорг" (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить документы Общества за последние три года: документы бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к ним; договоры общества с иными организациями; выписки по банкам, так как по требованию истца от 22.08.2012 о предоставлении ему документов для ознакомления и копирования, полученного лично генеральным директором Шкиперовым Б.В. 27.08.2012, документы представлены не были в срок, указанный в требовании.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив, что запрошенные истцом в требовании от 22.08.2012 документы были ему предоставлены обществом, решением от 12.02.2013 в иске отказано, с Вилкова Александра Валентиновича в пользу ООО "НеваТорг" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Вилков А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого решения податель жалобы ссылается неправомерные действия суда, выразившиеся в отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований, возложении судебных расходов на истца, отказе в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении документов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика представить копии документов общества, участником которого является истец.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с ГК РФ определены Федеральным законом от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное право предоставлено участнику общества пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которое может быть реализовано и путем получения заверенных копий соответствующих документов общества в установленном его учредительными документами порядке.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу статьи 8 названного Закона в учредительных документах общества может быть предусмотрен порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ);

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "НеваТорг" и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

22.08.2012 истец обратился в общество с заявлением о предоставлении ему документов на ознакомление за последние 3 года в связи с предполагаемой продажей доли, а именно: документов бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к ним; договоры общества с иными организациями; выписки по банкам.

В заявлении истец указал, что просит предоставить ему документы для ознакомления и копирования 24.08.2012 в 12 часов в помещении офиса общества.

Полагая, что его права как участника общества, предусмотренные статьями 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушены, документы в срок 24.08.2012 для ознакомления не представлены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Из возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве, а также в возражениях, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что право истца на получение информации не было нарушено, так как запрошенные истцом для ознакомления документы были ему представлены в течение трех дней с момента получения 27.08.2012 требования, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается представленными в дело доказательствами: телеграммой N 372/724 с предложением прибыть для ознакомления с документами 30.08.2012, актами об ознакомлении с документами от 30.08.2012.

Дополнительно, по просьбе истца, ему 10.09.2012 были предоставлены для ознакомления и копирования кассовые книги (л.д. 43-48).

В ходе рассмотрения спора истцом, в лице его представителя, заявлялись новые требования о предоставлении документов, в частности, о предоставлении ему журнала регистрации договоров общества за период с 2009 по 2012 год, листингов-распечаток интернет-банкинга по всем кредитным учреждениям ответчика, в которых открыты счета за период с 01.01.2009 по 01.10.2012, актов приема-передачи векселей за 3 года и др.

Новые требования, за исключением ходатайства о предоставлении журнала регистрации договоров общества с другими организациями, было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку они не были указаны в требовании от 22.08.2012.

Суд первой инстанции, установив, что запрошенные истцом в требовании от 22.08.2012 документы были ему предоставлены обществом как до обращения с иском в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддерживает и отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 Информационного письма N 144 от 18.01.2011).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик представил истцу запрашиваемую информацию в установленный законом срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Поскольку из требования от 22.08.2012, а также из актов о предоставлении документов от 30.08.2012, 10.09.2012 не следует точного перечня документов, предоставленных истцу для ознакомления, а также ввиду отсутствия журнала регистрации договоров общества с другими организациями, довод истца о наличии еще 70 договоров, которые не были ему представлены для ознакомления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не нашедший объективного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком повторно были представлены истцу документы для ознакомления.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование от 22.08.2012 ответчиком исполнено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ненадлежащий учет документов обществом, в частности, отсутствие журнала регистрации договоров, в связи с тем, что такой журнал обществом не велся, не влияет на обоснованность заявленных исковых требований о предоставлении документов.

Довод о неправомерном распределении судебных расходов по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований Вилкова А.В. об обязании общества предоставить ему документы отказано, ввиду фактического исполнения ответчиком запроса истца о предоставлении ему требуемых документов.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов на момент обращения с иском в суд. В связи с отсутствием нарушения ответчиком срока предоставления таких документов суд правомерно возложил обязанность по уплате судебных расходов по делу на истца, как на проигравшую сторону.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые были и предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева