Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12897/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-112987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-112987/2012, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Центральной оперативной таможне, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, о взыскании 4 480 304 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Виркунен А.В. (доверенность от 18.07.2011),

от ответчиков - от Центральной оперативной таможни - Мосенцова Н.Е. (доверенность N 03-29/30 от 20.07.2012), от ФТС России - Мосенцова Н.Е. (доверенность от 26.12.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - истец) к Центральной оперативной таможне (далее - Ответчик 1), Федеральной таможенной службе (далее - Ответчик 2, ФТС), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 4 480 304 рублей задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 896, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчиком 1 не исполнены обязательства по государственному контракту по уплате хранителю вознаграждения за хранение вещи. Ответчик 2 несет субсидиарную ответственность как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Контрактом предусмотрено, что хранение товара, признанного вещественным доказательством, осуществляется хранителем до момента передачи уголовного дела в суд либо в другой орган по подследственности. Ответчики необоснованно несут расходы по хранению, поскольку товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, и у ответчиков отсутствует право осуществлять дальнейшие действия по распоряжению или перемещению товара. Контракт заключен до 31.12.2010, после указанной даты бюджетные ассигнования прекращают свое действие, что означает невозможность исполнения бюджета по расходам после 31.12.2010 в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года. Истечение срока действия договора прекращает действие вытекающих из договора обязательств. ФТС выступает в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Ответчиком 1 не представлено доказательств о недостаточности лимитов бюджетных обязательств. ФТС не является стороной по государственному контракту и не может быть признана субсидиарным ответчиком по данному делу.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, Ответчиком 1 и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.02.2013 не имеется.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 21.12.2009 Центральной оперативной таможней (поклажедатель) заключен с истцом (хранитель) государственный контракт N 4, по которому хранитель принимает на себя обязанности по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества. Хранение товаров осуществляется в охраняемом помещении по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, улица Чехова, дом 4. В соответствии с пунктом 3.3 контракта, максимальная суммы, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 1 500 000 рублей.

Истцом приняты на хранение от Ответчика 1 товары по актам от 31.12.2009, 27.04.2010, от 04.05.2010, от 05.05.2010, от 06.05.2010.

Оплата Ответчиком 1 произведена за период с января 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 1 499 886 рублей 80 копеек. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Ответчика 1 составляла 4 480 304 рублей.

Ответчик 1 неисполнение обязательств по договору хранения по оплате оказанных услуг мотивирует тем, что помещенные на хранение товары являются вещественными доказательствами по уголовным делам. В соответствии с условиями контракта хранение товара осуществляется только до момента принятия процессуального решения по уголовному делу; уголовные дела были переданы по подследственности в следственные органы МВД.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Цена услуг хранителя в период после 31.12.2010 правомерно определена применительно к цене, установленной контрактом от 21.12.2009 (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФТС о том, что спор возник из договорных отношений истца и Ответчика 1. В рассматриваемом случае истец осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовному делу не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя или дознавателя, поскольку соответствующих решений, принятых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в дело не представлено. Возможность хранения вещественных доказательств по уголовному делу в договорном порядке предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 за счет средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа (в данном случае - Ответчика 1) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требование истца не связано с возмещением процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, а направлено на выполнение договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, приведенные Ответчиком 2 доводы не являются основанием для отказа в иске о субсидиарной ответственности ФТС за счет средств федерального бюджета ввиду следующего.

Материалами дела установлено, а ответчиками не оспаривается, что Центральная оперативная таможня является юридическим лицом, является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию специальных функции ФТС России в регионе деятельности Таможни по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями; собственником имущества Ответчика 2 является Российская Федерация.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-112987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова