Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2186/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-25803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителей Ивлева В.И., по доверенности N 19 от 01.10.2012 года, Михеева А.В., по доверенности N 101 от 03.08.2012 года

от ответчика: представителей Ломанович В.А., по доверенности от 14.02.2013 года, Богонниковой Л.В., по доверенности N 38 от 01.10.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-25803/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (ОГРН 1025403906879), г. Новосибирск, к Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403647686), г. Новосибирск,

о взыскании 1 625 834 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - МУП "Теплоэнергоресурсосбережение") обратилось с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ГУП ЖКХ Новосибирского центра СО РАН) 1 625 834 рублей 35 копеек долга за выполненные работы по договору N 15-ПЭ-10 подряда на установку приборов учёта от 26.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-25803/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЖКХ Новосибирского центра СО РАН подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающее выполнение ответчиком обязанностей указанных в пункте 6 дополнительного соглашения, а именно согласование и направление документов для получения субсидий.

По мнению подателя жалобы, МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" должно было проявить должную заботливость при решении вопроса получения субсидии из бюджета города.

В жалобе сделана ссылка на выписку из журнала учета доверенностей сторонним организациям за 2010 год ответчика, в котором под порядковым номером 17 указаны правильные паспортные данные Лукашовой И.С.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не было проявлена должная заботливость и осмотрительность при разрешении вопроса о том, из каких источников он, как сторона договора подряда, будет оплачивать истцу стоимость выполненных им работ.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 года между МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" (подрядчик) и ГУП ЖКХ Новосибирского центра СО РАН (заказчик) заключён договор N 15-ПЭ-10 подряда на установку приборов учёта с приложениями и дополнительными соглашениями от 07.09.2010, по условиям которого подрядчик в соответствии с решением Новосибирского городского Совета депутатов от 26.02.2007 N 495 "О городской целевой Программе "Энергосбережение в городе Новосибирске" на 2007-2010 годы" (в редакции решений Совета депутатов от 22.04.2008 N 959, от 21.05.2008 N 985) обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке приборов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды на объектах жилищного фонда г. Новосибирска, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (преамбула и п. 1.1. договора подряда).

Оплата выполненных истцом работ должна производиться в соответствии с графиками платежей по 15.08.2011.

Стоимость всех работ по договору составила 3 251 668 рублей 76 копеек.

В порядке пункта 4 дополнительных соглашений заказчик обязался производить оплату выполненных работ в размере 50 % от стоимости работ, указанных в актах формы N КС-2.

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений, оплата подрядчику оставшихся 50 % от стоимости работ по актам формы N КС-2 производится в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на оснащение объектов жилищного фонда приборами учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды, заключённого подрядчиком от имени заказчика, на основании выданной доверенности, с Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии в соответствии с распоряжением мэра г. Новосибирска, после поступления денежных средств из бюджета г. Новосибирска на расчётный счёт заказчика.

В порядке п. 6 дополнительных соглашений заказчик обязался передать подрядчику необходимые для получения субсидии документы (учредительные документы заказчика, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа управления домом и содержащие решение об установке приборов учёта, договоры с подрядными организациями на установку узлов учёта).

Согласно представленным истцом актам формы N КС-2 работы по установке приборов учёта выполнены в полном объёме, ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Также стороны подтверждают обстоятельство оплаты ответчиком истцу 50 % стоимости выполненных работ (1 625 834 рубля 35 копеек).

Доказательств оплаты ответчиком истцу оставшихся 50 % стоимости выполненных работ суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнивший первоначальных обязательств по оформлению полномочий истца на оформление субсидий, и пропустивший срок на обращение с заявкой на включение в перечень объектов жилищного фонда, подлежащих оснащению приборами учёта, своим бездействием лишил себя возможности на получение финансирования в размере 50 % стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт средств бюджета города (пункт 3 Городской целевой программы "Энергосбереже-ние в городе Новосибирске" на 2007-2010 годы) и на оплату оставшихся 50 % стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт жильцов дома.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы в размере 3 251 668 рублей 76 копеек.

Данные работы оплачены частично.

Ответчик, отказываясь оплатить оставшуюся сумму, указывает на вину истца в том, что субсидия из бюджета г. Новосибирска не была получена.

Предоставление субсидий в момент исполнения договоров подряда осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления из бюджета города субсидий на оснащение объектов жилищного фонда приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, утвержденным Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.03.2009 N 97, согласно которому предоставление субсидий производится на основании соглашения о предоставлении субсидий на оснащение объектов жилищного фонда приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, заключенного с управляющей организацией департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Для заключения соглашения управляющая организация должна направить в департамент заявление на заключение соглашения о предоставлении из бюджета субсидий на оснащение объектов жилищного фонда приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды и приложить к заявлению необходимые документы.

Пунктом 5 данного Порядка установлен перечень документов, необходимых для заключения соглашения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.04.2011 N 3477 данный порядок признан утратившим силу, и утвержден новый Порядок предоставления из бюджета города субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6 данного Порядка предоставление субсидий в размере 50% от стоимости выполненных работ по договору подряда на проведение работ по установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, в рамках городской целевой программы "Энергосбережение в городе Новосибирске" на 2007-2010 годы осуществлялось и в 2011 году в случаях установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах до 01.01.2011.

Согласно пункту 6 дополнительных соглашений заказчик обязался передать подрядчику необходимые для получения субсидии документы (учредительные документы заказчика, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа управления домом и содержащие решение об установке приборов учёта, договоры с подрядными организациями на установку узлов учёта).

При этом, ответчик, ссылаясь на исполнение данных обязанностей надлежащим образом, не представил в материалы дела достоверных доказательств.

Так, арбитражный суд первой инстанции верно признал ненадлежащим доказательством доверенность N 17 от 07.09.2010, выданную ответчиком истцу для получения субсидии, поскольку данная доверенность в подлиннике суду не представлена, в представленной копии доверенности фамилия руководителя истца указана не верно (вместо необходимого "Лукашова" указано "Лукашева"), допрошенная в качестве свидетеля Лукашова И.С. пояснила, что данная доверенность ей не знакома, подпись доверенности ей не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о данной доверенности содержится в выписке из журнала учета доверенностей сторонним организациям за 2010 год ответчика, не свидетельствует при указанных обстоятельствах о достоверности данного документа. Выписка из журнала учета доверенностей является внутренним документом организации.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на письмо от 15.09.2010 N 1940 как доказательно подтверждающее надлежащее исполнение обязательства по предоставлению истцу необходимых документов, поскольку данный документ не представлен в подлиннике.

В соответствии со статьей 75 Кодекса письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Письмо от 15.09.2010 N 1940 представлено Обществом в виде копии, что не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчик, как лицо обязанное, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность при разрешении во-проса о том, из каких источников он, как сторона договора подряда, будет оплачивать истцу стоимость выполненных им работ. Однако ответчик, не исполнивший первоначальных обязательств по оформлению полномочий истца на оформление субсидий, и пропустивший срок на обращение с заявкой на включение в перечень объектов жилищного фонда, подлежащих оснащению приборами учёта, своим бездействием лишил себя возможно-сти на получение финансирования в размере 50 % стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт средств бюджета города (пункт 3 Городской целевой программы "Энергосбереже-ние в городе Новосибирске" на 2007-2010 годы) и на оплату оставшихся 50 % стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт жильцов дома.

Таким образом, ответчик имел возможность заключить соглашение, но не воспользовался данным правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-25803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк