Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12077/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-122329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.

по делу N А40-122329/12,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1176),

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Свободный труд"

(ОГРН 1086915000270, 172115, Тверская обл., Кувшиновский р-н, с. Тысяцкое)

о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьева М.Н. по доверенности от 27.12.2012 г. N 274/д.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Колхоз "Свободный труд" задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 03.03.2009 года N 2009/РГП-540 в сумме 5 429 412 руб., суммы досрочного исполнения обязательств в размере 4 826 136 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2009 года по 10.08.2012 года в сумме 4 622 239 руб. 42 коп., штрафа в сумме 7 029 руб. 59 коп., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 года N 2008/5728 в сумме 260 679 руб., пени в сумме 58 732 руб. 58 коп., обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 10 940 848 руб.в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 2009/РГП-540 от 03.03.2009 года.

Решением суда от 25.02.2013 года с ООО "Колхоз "Свободный труд" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 5 429 412 руб., сумма досрочного исполнения обязательства 4 826 136 руб., пени в сумме 1 063 114 руб. 62 коп., штраф по договору купли-продажи от 03.03.2009 N 2009/РГП-540 в сумме 7 029 руб.54 коп.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 года N 2008/5728 в сумме 260 679 руб., пени в сумме 58 732 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 99 021 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Колхоз "Свободный труд" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-540, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 года N 1, во исполнение которого истец передал ответчику в собственность племенных животных в количестве и общей стоимостью согласно спецификации, оформленной приложением N 1 к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи партии имущества от 11.06.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 и 6.2.1 договора купли-продажи, покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении N 2 к договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ответчиком осуществлен единственный платеж по сроку 11.06.2009 года на сумму 685 300 руб. и не исполнены обязательства по уплате платежей по сроку 11.06.2010 года, 11.09.2010 года, 11.12.2010 года, 11.03.2011 года, 11.06.2011 года, 11.09.2011 года, 11.12.2011 года, 11.03.2012 года, 11.06.2012 года на общую сумму 5 429 412 руб..

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления продавцом письменного требования.

Согласно условий пункта 7.4 договора купли-продажи, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости настоящего договора.

Сумма страховой премии согласно приложения N 3 к договору купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 года N 1, составляет 382 929 руб.68 коп.

Как установлено судом, ответчик платежным поручением N 21 от 21.04.2009 года оплатил стоимость страхования товара (страховая премия) в сумме 361628 руб.05 коп., в связи с чем, в адрес ответчика выставлен счет N 17056 от 02.11.2010 года на оплату задолженности по возмещению части страховой премии в сумме 21 301 руб.63 коп. и начислен штраф в сумме 7 029 руб. 54 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания по договору купли-продажи документально подтвержденной задолженности, суммы досрочного исполнения обязательств, штрафа и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 1 063 114 руб. 62 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с ч.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящемся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания задолженности по договору купли-продажи N 2009/РГП-540 от 03.03.2009 года на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 10 940 848 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента приобретения скота прошло более двух лет, скот брался в виде бычков и телок, т.е. меньшего размера и в настоящее время это полноценные быки и коровы, весом около тонны и более, в связи с чем, фиксированная стартовая цена 10 940 848 руб., является фактически несоразмерной реальной стоимости скота.

В договоре установлена стоимость именно за килограмм живого веса, что является основой для расчета за скот на территории Российской Федерации (цена кг живого веса приобретаемого скота).

Как правильно отметил суд первой инстанции, одномоментная реализация такой партии скота крайне затруднительна и более реальна реализация скота поголовно, возможно небольшими партиями, а установление изначально стоимости заложенного имущества целиком, исходя из общей стоимости, фактически делает затрудненным реализацию предмета залога.

В данном случае обязанностью по оплате товара является оплата цены товара.

При этом, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, требования об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения цены товара истцом не заявлены.

По данным материалов дела истцом в установленном порядке не решен вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Восстановление нарушенного права при несвоевременном перечислении платежей решен при обращении истца за взысканием задолженности и пени, в связи с чем, одновременное заявление иска о взыскании задолженности и обращение взыскания на имущество ответчика при действующем договоре купли-продажи является злоупотреблением истцом правом, поскольку направлено на причинение вреда путем изъятия, принадлежащего на праве собственности, имущества, что в соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленной части иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, одновременное заявление требований о взыскании задолженности и пени и обращение взыскания на имущество при отсутствии доказательств невозможности ответчиком выплатить задолженность по действующему договору противоречит целям и задачам государственной лизинговой компании, созданной в целях поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителя государственной программы развития сельского хозяйства.

Поэтому требования истца об обращении взыскания задолженности на имущество, переданное по вышеуказанному договору залога необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, 27.06.2008 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Колхоз "Свободный труд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/5728, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 года N 1, от 02.07.2008 года N 2, от 14.11.2008 года N 3, во исполнение которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 14.11.2008 года.

В соответствии с условиями пункта 3.1 и 4.1.1 договора лизинга, ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по сроку 14.02.2012 года, 14.05.2012 года, 14.08.2012 года и перед истцом имеется задолженность в сумме 260 679 руб..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате лизинговых платежей в предусмотренные договором сроки, то взыскание задолженности и пени, предусмотренной условиями пункта 8.3 договора лизинга, за период с 15.05.2009 года по 15.08.2012 года в сумме 58 732 руб. 58 коп., правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-122329/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова