Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-998/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А63-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Жукова Е.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу N А63-14324/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити", г. Невинномысск, ОГРН 1072648000369,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" г. Черкесск, общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Невинномысск", г. Невинномысск,

о признании решения УФАС по СК по делу N 33, предписания N 21 от 25.07.2012 незаконными, о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК N 440 от 12.09.2012.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Батищев А.Ф. (доверенность от 18.07.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск": Савельев Д.В. (доверенность N 12 от 01.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Невинномысск": Савельев Д.В. (доверенность N 13 от 01.01.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Жуков И.А. (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (далее - заявитель, общество, ООО "ТопСекьюрити") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения по делу N 33 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания N 21 от 25.07.2012.

07 сентября 2012 года возбуждено производство по делу N А63-14324/2012.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее - ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" (далее - ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск").

04 октября 2012 года ООО "ТопСекьюрити" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 440 от 12.09.2012.

05 октября 2012 года возбуждено производство по делу N А63-15443/2012.

Определением от 24.10.2012 судом производства по делам N А63-14324/2012 и А63-15443/2012 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А63-14324/2012.

Решением суда от 30.01.2013 удовлетворении заявления ООО "ТопСекьюрити" отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "ТопСекьюрити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТопСекьюрити" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по СК по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 33 ООО "ТопСекьюрити" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обществу вменено совершение действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию домофонных систем, противоречащих требованиям законодательства обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" и ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск").

ООО "ТопСекьюрити" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 21 от 25.07.2012, а именно прекращении действий, направленных на взимание оплаты за обслуживание домофонных систем 5 и 6 подъездов дома 6 А по ул.Приборостроительная г.Невинномысска.

На основании решения от 02.08.2011, установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ 30.08.2012 антимонопольным органом в отношении ООО "ТопСекьюрити" составлен протокол N 291 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по СК от 12.09.2012 ООО "ТопСекьюрити" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названными актами антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО "ТопСекьюрити" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю. Общество осуществляет монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. В городе Невинномысске осуществляет монтаж и обслуживание домофонных систем.

ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля. Общество осуществляет, в том числе, деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений. В городе Невинномысске осуществляет монтаж и обслуживание домофонных систем.

ООО "ТопСекьюрити" и ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" осуществляют деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые границы - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и географические границы - г. Невинномысск и являются конкурентами на этом рынке. Таким образом, отношения ООО "ТопСекьюрити" и ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" следует рассматривать как конкурентные, и к ним применимы нормы Закона о защите конкуренции.

14 октября 2010 года жильцы 5 и 6 подъезда, д. 6 А, по ул. Приборостроительная города Невинномысска приобрели в собственность (договор N 0027 НВСК/КП и N 0025НВСК/КП) оборудование и расходные материалы входящие в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа. 14.10.2010 между жильцами того же дома и ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества (N0027 НВСК/ТО и N0025 НВСК/ТО).

14 июня 2011 года между ООО "Строи Мастер Домофоны Невинномысск" и ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" приняло на себя обязательство по постгарантийному обслуживанию аудиодомофона по адресу: г. Невинномысск, ул. Приборостроительная, д. 6А, подъезды 5 и 6.

11 июля 2011 года ООО "ТопСекьюрити" направлено письмо в ООО "ГРКЦ" о необходимости начисления жильцам дома N 6 А по ул. Приборостроительная, (подъезды 5 и 6) г. Невинномысска оплаты за обслуживание домофонных систем. Основанием для начисления оплаты за данные услуги явилось общее собрание собственников жилья дома N 6 А по ул. Приборостроительная г. Невинномысска N1407/1. Общее собрание собственников помещений проводилось 14.07.2010.

В адрес УФАС по СК поступило заявление ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск", в котором указывалось, что ООО "Городской единый расчетно-кассовый центр" по поручению ООО "ТопСекьюрити" выставляет счета-квитанции, в которые включена графа "домофон", включение строки "домофон" произошло по той причине, что ООО "ТопСекьюрити" подало сведения о том, что они оказывают услуги по техническому обслуживанию домофона, установленного на подъездах N 5, 6 по адресу г. Невинномысск, ул. Приборостроительная, д 6А.

В ходе проверки управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО "ТопСекьюрити" предоставило в ООО "ГРКЦ" (г. Невинномысск) недостоверную информацию о необходимости выставления жильцам дома N 6 А по ул. Приборостроительная (подъезды 5 и 6) г. Невинномысска оплаты за обслуживание домофонных систем от лица ООО "ТопСекьюрити".

Общее собрание собственников помещений проводилось 14.07.2010, т.е. до того, как в 5 и 6 подъезде дома N 6 по ул. Приборостроительная, 6А. г. Невинномысска было приобретено и установлено домофонное оборудование, впоследствии переданное в безвозмездное пользование; вопрос обслуживания домофонных систем не мог обсуждаться на данном собрании.

Договоры на обслуживание домофонных систем в 5 и 6 подъезде дома N 6 А по ул. Приборостроительная, г. Невинномысска ООО "ТопСекьюрити" представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и правомерности взимания оплаты за обслуживание домофонов в подъездах 5 и 6 указанного многоквартирного дома обусловленном решением собственников о выборе поставщиком услуг ООО "ТопСекьюрити", зафиксированном в протоколе общего собрания N 1407/1 от 14.07.2010, и заявлением уполномоченного жильцами дома лица.

С учетом вышеприведенных норм законодательства о защите конкуренции, следует отметить, что из представленного в материалы дела заявления председателя собрания Кайгородовой С.Ю. от 14.07.2010, адресованного ООО "ТопСекьюрити", не видно решение общего собрания от какой даты послужило основанием для обращения о техническом обслуживании домофонов в доме по ул.Приборостроительная, дом 6 А.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме находящемся по адресу: г.Невинномысск, ул.Приборостроительная, дом 6 А, N 1407/1 не следует вывод о том, что на указанном собрании было принято решение о техническом обслуживании домофонного оборудования, установка которого будет произведена в будущем, как это имело место быть, в рассматриваемом случае. В Приложении N 1 к протоколу отсутствует решение каждого собственника по внесенному в повестку дня вопросу о выборе компании осуществляющей услуги по техническому обслуживанию, отраженные результаты голосования в котором, по мнению ООО "ТопСекьюрити", послужили основанием для обращения в ГРКЦ за взиманием оплаты за техническое обслуживание домофонного оборудования в многоквартирном доме. Приложения N2, N3 к протоколу в материалы дела не представлены.

Кроме того, пункт 3 протокола общего собрания указывает на внесение домофонного оборудования в состав общего имущества дома, т.е. уже установленного.

С учетом изложенного ссылка заявителя на наличие оснований для взимания оплаты за обслуживание домофонного оборудования ООО "ТопСекьюрити" судом первой инстанции обоснованно не принята.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 291 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием протокола. Кроме того, в протоколе N 291 указаны дата принятия (25.07.2012) УФАС по СК решения о признании факта нарушения ООО "ТопСекьюрити" антимонопольного законодательства и дата изготовления решения в полном объеме (02.08.2012).

Довод общества о том, что договоры с ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от 14.10.2010 N 0025 НВСК/ТО и N 0027 НВСК/ТО со стороны жильцов многоквартирного дома, проживающих по адресу: г.Невинномысск, ул.Приборостроительная, дом 6 А подъездов 5 и 6, подписаны неуполномоченными лицами судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к. правового значения в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм и установленного обстоятельства отсутствия у ООО "ТопСекьюрити" оснований для взимания платы за техническое обслуживание домофонов, не имеет.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.05.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно признан антимонопольным органом нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.08.2011, резолютивная часть объявлена 25.07.2012 и предписание N 21 от 25.07.2012 правомерно признаны судом законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Антимонопольным органом общество обоснованно привлечено к административной ответственности постановлением о наложении штрафа от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении с назначением наказания в размере 250 000 рублей на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом положений статьи 14.31 КоАП РФ, а также обстоятельства смягчающего административную ответственность - совершения обществом правонарушения впервые.

Нарушений УФАС по СК процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы ООО "ТопСекьюрити", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу N А63-14324/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу N А63-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов