Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 03АП-2641/13

г. Красноярск

17 мая 2013 г.

Дело N А69-2478/2012-15

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монуш Чечек Отуковны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 января по делу N А69-2478/2012-15 принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Монуш Чечек Отуковна обратился с апелляционной жалобой, ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования обосновано тем, что копия обжалуемого решения была получена заявителем 25.04.2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 30.01.2013, истекает 28.02.2013.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от 30.01.2013 года, индивидуальный предприниматель Монгуш Чечек Отуковна извещался по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, 341, указанному в выписке из ЕГРИП от 09.10.2012, извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

По указанному адресу была направлена и копия обжалуемого решения, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неполучение заявителем судебной корреспонденции, направленной по его адресу места жительства, не является основанием считать его ненадлежаще извещенным.

Довод заявителя о том, что копия обжалуемого решения была получена 25.04.2013 не принимается как состоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а так же части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Чечек Отуковны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 1 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

Гурова Т.С.