Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-1180/13

г. Чита

15 мая 2013 г.

дело N А10-4604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года по делу N А10-4604/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1100327003490, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции, 1905 года, 92) к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) о взыскании 2 511 152 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - бюджетное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54б) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании представителя истца Баирова Б.Ц., действовавшего по доверенности от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия (далее - Министерство, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 511 152 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 909,76 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение, подлежащих применению пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Полагал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. По его мнению, пункт 14.1 государственного контракта противоречит другим условиям контракта и недействителен по причине несоответствия пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Апеллянт сослался на судебную практику по схожим спорам.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил паровую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик представил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в иных судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не подтвердил занятости его представителя в судебном заседании по иному делу и невозможности направить в суд другого представителя, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу. В рассматриваемом случае суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал ходатайство ответчика необоснованным.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным между ними государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями по ул. Цивилева в г. Улан-Удэ" (2-ая очередь строительства) от 20.02.2012 N 010-1608/ЗГК-12 (далее - контракт) и к нему дополнительными соглашениями.

По условиям контракта государственный заказчик - Министерство поручило, а генеральный подрядчик - Общество обязалось в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями по ул. Цивилева в г. Улан-Удэ" (2-ая очередь строительства).

Цена контракта указана в сумме 107 825 953, 62 руб. и изменению не подлежит (пункт 2. 1 контракта).

В контракте стороны предусмотрели обязанность генерального подрядчика за свой счет, с последующей компенсацией фактических затрат государственным заказчиком, заключить со страховой организацией договор комплексного страхования риска: случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при строительстве, несоблюдения правил безопасности строительных работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта; размер страховой премии - 1% от стоимости строительно-монтажных работ (пункты 14.1 и 14.2).

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 N 1 к контракту стороны увеличили размер страховой премии до 3% от стоимости строительно-монтажных работ.

Во исполнение обязательств по контракту Общество заключило со страховым акционерным обществом "Гефест" договор страхования, оформленный полисом, по которому размер уплаченной страховой премии составил 107 043 руб.

Общество выполнило и передало Учреждению работы общей стоимостью 105 314 801,62 руб.

Общество потребовало от Министерства уплаты 2 511 152 руб., составивших разницу между уплаченной страховщику суммой страховой премии и суммой страховой премии в размере, согласованном условиями контракта. Указанную разницу в сумме страховой премии Общество оценило своей экономией и потребовало от Министерства ее уплаты. Неисполнение Министерством этого требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 709, статьи 710, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 742, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нашел необоснованными исковые требования, поскольку отыскиваемая денежная сумма не является экономией подрядчика по смыслу, определенному законом, а представляет собой экономию затрат на добровольное страхование объекта строительства, запланированных контрактом, Министерство обязано возместить Обществу фактически понесенные расходы на страхование, но не их запланированный возможный размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннее изменение его условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу изложенной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости. Правило названной нормы направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. Однако фактические расходы истца на уплату страховой премии страховщику в меньшей сумме, чем предполагали стороны при заключении контракта, экономией не являются.

Помимо того, из пункта 14.1 контракта следует, что заказчик возмещает подрядчику фактические расходы, понесенные с заключением договора комплексного страхования риска.

Содержание этого условия контракта является совершенно определенным и понятным, потому согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно принял буквального содержание указанного условия контракта. Учитывая, что в суде первой инстанции истец не ссылался на неясность указанного пункта, его несоответствие другим условиям контракта, в частности пункту 2.1 о твердой цене контракта в размере 107 825 953,62 руб., у суда не было необходимости и оснований сопоставлять значение пункта 14.1 контракта с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довод апеллянта о противоречии пункта 14.1 контракта другим условиям контракта.

Апелляционный довод о несоответствии пункта 14.1 контракта пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения.

Конкурсная документация, документация об аукционе, документация об открытом аукционе в электронной форме должны содержать сведения о порядке формирования цены контракта (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (часть 3 статьи 29, часть 3 статьи 38, подпункт 7 пункта 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что по соглашению сторон возможно уменьшение цены контракта при сохранении условия о количестве товаров, объеме работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел несоответствия условиям контракта, изложенного в пункте 14.1, приведенным выше требованиям закона, потому не было оснований для его неприменения к спорным отношениям.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам в подтверждение обоснованности исковых требований отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем споре.

В связи с тем, что истец ссылался на уплату страховой премии в сумме 107 043 руб. и в этой сумме подтвердил свои расходы по договору страхования, а ответчик этого обстоятельства не оспаривал, доказательств иного в материалах дела не было, суд, рассмотревший дело в пределах заявленных исковых требований, правомерно в иске отказал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года по делу N А10-4604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.