Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3903/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А71-7180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) - Галимов С.Т., паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Пермяковой Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 304183224000024, ИНН 183200267219) - Антонов Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 26.06.2012;

от третьего лица ЗАО "Оптторг" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-7180/2012, принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Оксане Вячеславовне

третье лицо: ЗАО "Оптторг"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов С.Т. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой О.В. (далее - ответчик) о взыскании 448 800 руб. основного долга, 448 800 руб. неустойки по договорам аренды от 01.01.2009 N С-14/28, от 01.01.2009 N С-18/36 и 8 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец приводит следующие доводы. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт сделал вывод о том, что установить кем, самой Пермяковой О.В. или другим лицом выполнены подписи в договоре аренды имущества от 01.01.2009 N С-14/28, акте приема-передачи по данному договору, договоре от 01.01.2009 N С-18/36, акте приема-передачи по данному договору, не представляется возможным. Истцом, заключен договор на проведение повторной экспертизы с ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", в рамках которого на основании исследования копий документов экспертом был сделан вывод о том, что подпись в договорах аренды и актах выполнены ответчиком. Судом ошибочно не приняты во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждает факт пользования имуществом истца.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В порядке ст. 159 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консультационного заключения специалиста от 04.03.2013 N 082-АЧЛ-13. При отсутствии возражений со стороны ответчика ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. На основании со ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества N Ч-14/28 и N С-18/36 (далее - договоры).

Истец указывает, что во исполнение условий договоров он передал ответчику в аренду торговое оборудование: контейнеры N 28, N 36 что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2009.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 5 100 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 448 800 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании арендной платы и неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличия волеизъявления ИП Пермяковой О.В. на заключение спорных договоров аренды, сомнения и неясности, выявленные проведенной почерковедческой экспертизой, следует трактовать в пользу ответчика. Доказательств фактического использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды между предпринимателями на срок до года заключается в простой письменной форме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе способами, установленными пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры аренды имущества N -14/28, N -18/36 и акты приема-передачи от 01.01.2009, на основании которых истец передал ответчику в аренду торговое оборудование: контейнеры N 28, N 36.

Ответчик отрицает подписание спорных договоров, а также пользование в 2009 году торговым оборудованием (контейнерами N 28 и N 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 20.12.2012 N 3784/1 следует, что установить кем, самой Пермяковой О.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Пермяковой О.В. в спорных договорах и актах приема-передачи имущества, расположенные на строке "Пермякова" не представилось возможным.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 части 1 и 2 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства на предмет их достоверности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между спорящими сторонами договорных отношений, поскольку волеизъявление ответчика на аренду спорных контейнеров отсутствует, равно как и отсутствуют документы по исполнению сделки и использованию спорного имущества.

Отклоняется ссылка истца на заключение специалиста от 04.03.2012 N 082-АЧЛ-13.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные требования к содержанию заключения эксперта. Пункт 4 ч. 2 ст. 86 указанного Кодекса, как и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Учитывая, что заключение, подписанное экспертом-криминалистом Бердышевым И.В., не содержит указанной обязательной записи, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции верно оценены представленные истцом журнал кассира-операциониста и учета вызовов технических специалистов, приходный кассовый ордер б/н от 08.02.2009, акт приема-сдачи работ N ЦРР-00062 от 30.01.2009, договор N Гл-032 от 12.06.2008, как не подтверждающие факта возникновения между сторонами арендных правоотношений.

Кроме того, ответчиком не отрицалось использование оборудования истца в 2008 году по ранее заключенному договору, следовательно, факт внесения денежных средств в кассу истца сам по себе не свидетельствует об оплате пользования в 2009 г.

В указанной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка истца на наличие у ответчика договоров аренды торговых мест, заключенных с УРК ЗАО "Центральный рынок", также не подтверждает факта арендных отношений с истцом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательства осуществления ответчиком трудовой деятельности согласно заключенным договорам, в отсутствие иных документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества истца (регистрация ККТ, акт осмотра, оказание коммунальных услуг по месту использования имущества и т.д.), не подтверждает правомерность заявленных требований.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования ответчиком торгового оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга и штрафных санкций.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-7180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева