Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-2133/13 (ключевые темы: хранение товара - контейнеры - убытки - сроки выпуска товаров - Федеральная таможенная служба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-2133/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-59646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20;

от ответчика (должника): Киселевой М.В. по доверенности от 25.12.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2133/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-59646/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральная таможенная служба России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 44 749 руб. 12 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 44 749 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом неправомерно применены тарифы в соответствии с уведомлением ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" от 17.03.2011 исх. ДА-01/1703, а также судом не была дана оценка действиям истца, направленным на предотвращение вреда (убытков) и уменьшение его размера.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против ее удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НОВИКОМ" на основании внешнеэкономического контракта ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - "Листы кровельные битумные" в контейнерах N OOLU1479940, N OOLU2865680, N OOLU3764308, N OOLU1873547, N TGHU2502643.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза вышеуказанного товара Общество 16.05.2011 представило в Балтийскую таможню ДТ N 10216100/160511/0046782 с приложением пакета документов.

Таможенным органом 16.05.2011 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у Общества запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложено выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании представленного Расчета обеспечения.

Письмом исх. N 97п от 17.05.2011 Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, 22.05.2011 товар был предъявлен таможенному органу, 23.05.2011 обществом были предоставлены коносаменты и документы учета.

Однако выпуск товаров по ДТ N 10216100/160511/0046782 произведен таможней лишь 01.06.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/160511/0046782 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-44653/2011, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/160511/0046782 в период с 25.05.2011 по 31.05.2011, признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 решение суда первой инстанции изменено путем признания незаконным нарушения срока выпуска товара в период с 25.05.2011 по 01.06.2011.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, Общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах N OOLU1479940, N OOLU2865680, N OOLU3764308, N OOLU1873547, N TGHU2502643 на территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ") в виде оплаты счета от 06.06.2011 N 011760 (том 1, л.д. 32) платежным поручением от 07.06.2011 N 501 (том 1, л.д. 37), выставленного ООО "НОВИКОМ" на основании договора N 314 от 01.11.2010 с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (Агент ООО "Новиком"). Сумма расходов Общества по хранению на основании счета от 06.06.2011 N 011760 составила 58 733 руб. 22 коп., из них за контейнеры N OOLU1479940, N OOLU2865680, N OOLU3764308, N OOLU1873547, N TGHU2502643 в период с 27.05.2011 по 01.06.2011 - 44 749 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории СВХ ЗАО "ПКТ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 27.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 25.05.2011 по 01.06.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/160511/0046782 установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 25.05.2011 по 01.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах N OOLU1479940, N OOLU2865680, N OOLU3764308, N OOLU1873547, N TGHU2502643.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный Обществом на территорию таможенного союза, прибыл в контейнерах N OOLU1479940, N OOLU2865680, N OOLU3764308, N OOLU1873547, N TGHU2502643 и был выгружен 22.05.2011 на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" (том 1, л.д. 26). Хранение товара организовано ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед", являющееся агентом ООО "НОВИКОМ" (Заказчик) в соответствии с договором N 314, заключенным между сторонами 01.11.2010 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Агент обязуется за счет и в интересах Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", и/или другие непоименованные здесь терминалы, именуемые далее Терминал, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии, обработке грузов, следующих через ЗАО "ПКТ" в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 2 к договору. При этом "использование" в Договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

На основании вышеуказанного договора ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в адрес Общества выставлен счет от 06.06.2011 N 011760 за хранение контейнеров в порту, который оплачен Обществом платежным поручением от 07.06.2011 N 501 на сумму 58 733 руб. 22 коп..

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров N OOLU1479940, N OOLU2865680, N OOLU3764308, N OOLU1873547, N TGHU2502643 на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа в период с 27.05.2012 по 01.06.2011составила 44 749 руб. 12 коп. (без учета НДС) (том 1, л.д. 16). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ФТС о том, что обществом были неправомерно применены тарифы в соответствии с уведомлением ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" от 17.03.2011 исх. ДА-01/1703, которое не содержит ссылки на договор от 01.11.2010 N 314, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 17.03.2011 стороны договорились об изменении тарифов по использованию контейнеров. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и содержит ссылку на договор от 01.11.2010 N 314 (том 1, л.д. 57).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 44 749 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, направленным на предотвращение вреда (убытков) и уменьшение его размера, голословны и опровергаются материалами дела: Общество предприняло все необходимые действия для своевременного оформления товара, приложив к ДТ все необходимые документы, предоставило по требованию таможни обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего оформления и выпуска товара в соответствии заявленным таможенным режимом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "НОВИКОМ", установил все значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 27.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-59646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова