Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. N КА-А40/9975-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежащие документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2007 г. N КА-А40/9975-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N (далее - Налоговой инспекции) от 19.05.06 г. N 243 в части отказа в применении налоговой ставки 0% к стоимости работ (услуг) в размере 523 918 602 руб. 61 коп. и отказа возместить НДС в сумме 47 247 481 руб., принятое по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 г.

Решением от 16.01.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, последний действовал в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, поэтому у налогового органа отсутствовали основания требовать от налогоплательщика представления таможенных деклараций в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции.

По мнению налогового органа, заявителем неправильно определена налоговая база, а по реализациям, осуществленным Обществом, им в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.08.2000 N 117-ФЗ) не представило вместе налоговыми декларациями за январь 2006 года таможенные декларации. Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы изменениям, внесенным в положения главы 21 Кодекса. В предшествующих налоговых периодах налогоплательщик отражал указанные реализации как документально не подтвержденные.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что заявитель 20.02.06 г. представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, по результатам камеральной проверки которой вынесено оспариваемое решение, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС на сумму реализации работ (услуг) в размере 1 013 281 73,46 руб.; признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС на сумму реализации работ (услуг) в размере 524 157 066,15 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 50 172 589 руб., в т.ч. налога, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок 22 700 245 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Так, суд установил, что указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявитель неправильно определил налоговую базу, не представил копии ГТД с отметками пограничных таможенных органов, предусмотренными п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил ГТД применительно к работам (услугам) стоимостью 15 569 373 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Доводы налогового органа о неправильном определении заявителем налоговой базы в связи с неправильным определением курса рубля по отношению к иностранной валюте были обоснованно отклонены судом, поскольку с 01.01.2006 в соответствии с п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) выручка, полученная в иностранной валюте, при определении налоговой базы применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по курсу Банка России на дату оплаты товаров (работ, услуг).

Суд пришел к правильному выводу о том, что при заполнении отдельной налоговой декларации за январь 2006 года заявитель правомерно применил указанную норму, определил налоговую базу по работам (услугам), предусмотренным п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, путем пересчета полученной им выручки в иностранной валюте в рубли по курсу Банка России на дату получения выручки.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно непредставления заявителем копий ГТД.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года.

В соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по перевозке внешнеторговых грузов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в налоговые органы представляются соответствующие документы.

На основании п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

Поскольку на момент представления налоговой декларации и соответствующих документов действовал Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, у налогового органа отсутствовали законные основания требовать у налогоплательщика спорные документы (таможенные декларации), не предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Поскольку в данной норме права не указана перевозка грузов, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, не имеется законных оснований требовать у налогоплательщика представления таможенных деклараций при оказании не услуг, непосредственно связанных с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а оказании самих услуг по перевозке товаров, под данный таможенный режим.

Факт отражения налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды реализаций, осуществленных обществом в 2003 и 2005 годах как неподтвержденных, сам по себе не влияет на установленное Кодексом право налогоплательщика в ином налоговом периоде представить в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов и соответствующие документы в обоснование подтверждения применения названной налоговой ставки по указанным реализациям.

При этом отклоняется ссылка Налоговой инспекции на Письмо ФНС России от 07.03.2006 N мм-6-03/233@, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации письма ФНС России актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57522/06-126-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.