Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-2947/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "РЕСО-Лизинг": Кулиев Н.И., представитель по доверенности от 10.12.2012

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-47188/2009 о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "РЕСО-Лизинг"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 74 639 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", мотивированное тем, что данные средства перечислены должнику во исполнение договора купли-продажи N 729-МГС и вследствие признания данной сделки недействительной требования в размере 74 639 000 руб. надлежит включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2013 требования ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 74 639 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи N 729-МГС признан недействительным по основания статьи 10 ГК РФ, к данной сделке не подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), за исключением процессуальных норм (подведомственность и подсудность споров). Особенности исчисления срока для заявления требований в реестр требований кредиторов по недействительным сделкам должника разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) только к оспоримым сделкам по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку сделка является ничтожной, указанный специальный порядок исчисления срока на их предъявление для включения в реестр требований кредиторов не применяется. Заявление конкурсного управляющего о применении исковой давности отклонено.

ООО "РЕСО-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части установления требований как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку вывод суда о том, что к требованиям ООО "РЕСО-Лизинг" специальный порядок исчисления срока на их предъявление для включения в реестр кредиторов, установленный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 не применяется, не соответствует обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

В судебном заседании суд объявил, что поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "АТП "Магистраль" (получатель) заключили договор от 10.07.2008 N 729-МГС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующее оборудование: система прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации, в разобранном виде, год производства 1977. Оборудование приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в лизинг получателю. В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость имущества, приобретаемого в лизинг, составляет 74 639 000 руб., оплата производится 100% авансовым платежом в течение 5 дней с даты получения счета продавца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 договор от 10.07.2008 N 729-МГС признан недействительной сделкой по правилам статьи 10 ГК РФ, как направленный на вывод ликвидных активов, что причинило ущерб обществу и его кредиторам. На ООО "РЕСО-Лизинг" в порядке реституции возложена обязанность возвратить ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012, определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено обязание ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить имущество должнику, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На основании указанных судебных актов ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" с заявлением о включении требований в размере 74 639 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имущество (система прессования) не выбывало из владения должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Договор купли-продажи N 729-МГС был заключен 10.07.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Особенности применения последствий недействительности сделки должника разъясняются в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и от 23.12.2010 N 63.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, в частности, указывается (пункты 6, 7), что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Поскольку к договору купли-продажи N 729-МГС от 10.07.2008 нормы главы III.1 Закона о банкротстве не применимы, также не подлежит применению и разъясняющее их постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, разъясняющим применение норм статьи 103 Закона о банкротстве в прежней редакции, также невозможно руководствоваться в данном случае, поскольку сделка была признана недействительной (ничтожной) по статье 10 ГК РФ, в связи с чем особенности исчисления срока для заявления требований в реестр требований кредиторов не применяются, и надлежит руководствоваться общими норами статьи 100 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает, что обстоятельства продажи имущества по договору купли-продажи N 729-МГС от 10.07.2008 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "РЕСО-Лизинг" (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб продавцу и его кредиторам, в результате чего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" фактически утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло значительные дополнительные расходы как по аренде этого же имущества, так и по солидарной ответственности за неисполнение обязанностей лизингополучателя данного имущества. Неблагоприятные последствия данной сделки вследствие злоупотребления правом обществом не должны возлагаться на кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Примененный судом первой инстанции подход также согласуется с нормами действующего законодательства об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего должника о применении исковой давности, поскольку срок исковой давности в отношении требований ООО "РЕСО-Лизинг" как требований о возврате неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; доказательства того, что недействительность договора N 729-МГС стала очевидной для ООО "РЕСО-Лизинг" ранее 27.06.2009, в дело не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко