Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3932/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-40956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А.Усцова, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от заявителя-ООО "Хайлонг-Темерсо": Соснин В.Ю.- дов.от 20.06.2012,

от Администрации Невьянского городского округа: не явились,

от третьих лиц:

-ООО "Техномаш": Соснин В.Ю. - дов.от 20.06.2012,

-ООО "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Хайлонг-Темерсо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-40956/2012,

принятое судьей М.Л.Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хайлонг-Темерсо" (ОГРН 1116621001529, ИНН 6621018499)

к Администрации Невьянского городского округа

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН 1096621001036, ИНН 6621016702), Общество с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 102660132854, ИНН 6621009790)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Хайлонг-Темерсо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Невьянского городского округа с заявлением о признании недействительным решения Администрации Невьянского городского округа, оформленного письмом от 13.07.2012 N 4044 об отказе в предоставлении в собственность за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:603 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 6 500 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Невьянск, ул.Демьяна Бедного, севернее земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:555, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей, а также об обязании Администрации Невьянского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хайлонг-Темерсо" путем совершения действий по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:603 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 6 500 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Невьянск, ул.Демьяна Бедного, севернее земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:555, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей, определив выкупную цену в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техномаш" и ООО "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Нефтегазовое оборудование".

Решением от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Хайлонг-Темерсо" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не дана оценка доводам заявителя о том. что на спорном земельном участке имеются принадлежащие ему объекты, являющиеся принадлежностью главной вещи - помещений цеха (ст.135 ГК РФ). Судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и об осмотре доказательств по месту их нахождения.

Представитель ООО "Хайлонг-Темерсо" и ООО "Техномаш" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация Невьянского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В апелляционной жалобе указала на то, судом первой инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Ходатайство заявителя об осмотре доказательств по месту их нахождения рассмотрено судом, в удовлетворении этого ходатайства отказано в связи с тем, что сети имеют подземное исполнение и место их нахождения ни одной из сторон не оспаривалось.

ООО "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Невьянского городского округа и ООО "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хайлонг-Темерсо" является собственником помещения площадью 5 181,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66-66-12/002/2010-340 по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул.Демьяна Бедного, д.47, корпус 1 в здании литера 10А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2012 (т.1,л.д.16).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N НТ 19/11 под указанным выше объектом недвижимого имущества обществом "Хайлонг-Темерсо" приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленного назначения, площадь: 5 702 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66:15:1501018:555, по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул.Демьяна бедного, N 47,корпус 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2012 (т.1,л.д.17).

На смежном земельном участке площадью 6 500 кв.м. с кадастровым номером 66:15:1501018:603 находятся дороги, разворотные площадки, площадки для производственного оборудования, канализационные коммуникации и элементы благоустройства.

Считая, что данные объекты являются принадлежностью объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя, общество "Хайлонг-Темерсо" обратилось в Администрацию Невьянского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:603 на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.14).

Письмом от 13.07.2012 N 4044 Администрация Невьянского городского округа отказала в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:603, указав на то, что заявителем не представлено доказательств права собственности на сооружения - теплотрассы, водопровод, канализацию, дороги и замощения, т.е. свидетельств о государственной регистрации права, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на этом земельном участке наземных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. Кроме того пояснила, что 26.07.1999 ФГУП "Невьянский механический завод" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, которое не может быть передано другим лицам (т.1,л.д.14-15).

Полагая, что отказ Администрации Невьянского городского округа является недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Хайлонг-Темерсо" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушение названным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае признания действия (бездействия) незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его собственнику недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2011 N НТ 20/11, общество "Хайлонг-Темерсо" приобрело в собственности у общества "Техномаш" помещения общей площадью 5 181,4 кв.м., находящиеся в здании литера 10а, а не все здание (т.1,л.д.42).

Собственником остальных помещений является общество "Техномаш".

Заявитель реализовал свое право на основании ст.36 ЗК РФ на выкуп земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:555 под принадлежащими ему помещениями.

Из представленного заявителем заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501018:603

имеются цементные площадки, асфальтовая дорога, тротуар, водопровод, ливневая канализация, хозяйственно-бытовая канализация, теплопровод, линия связи, газопровод, кабель 6 кВ (т.1,л.д.63), при этом данные сооружения обеспечивают производственную деятельность в том числе и другого лица - общества "Техномаш", а не только используются в производственной деятельности заявителем.

Эти обстоятельства подтверждаются также и самим заявителем в письме от 27.06.2012 (т.2,л.д.16).

Тот факт, что общество "Техномаш" не возражает против удовлетворения заявленных требований, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, не может быть принята во внимание ссылка заявителя как на доказательство принадлежности этих сооружений заявителю на основании ст.135 ГК РФ на кадастровый паспорт по состоянию на 21.08.2012, в соответствии с которым в объект заявителя включены водопроводная сеть, бытовая канализация, теплотрасса, ливневая канализация.

При таких условиях не состоятелен довод заявителя о том, что находящиеся на испрашиваемом им земельном участке сооружения являются принадлежностью помещений, собственником которых является заявитель.

Довод заявителя о том, что Администрация Невьянского городского округа считает цементные площадки принадлежностью главной вещи - части здания заявителя, не соответствует действительности, т.к. в решении на странице 5 суд указал, что Администрация считает эти площадки принадлежностью главной вещи - здания, а не его части.

Наличие иных оснований для возникновения у заявителя права собственности на находящиеся на земельном участке с кадастровым номером

66:15:1501018:603 сооружения, наличие такого права на эти сооружения, и, как следствие, возникновение права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст.36 ЗК РФ, не подтверждено материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость предоставления заявителю земельного участка именно такой площадью, также в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что к нему на основании ст.35,20 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от ФГУП "Невьянский механический завод", т.к. доказательств подтверждения этого довода заявителем не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отказывая заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, Администрация Невьянского городского округа не нарушила никаких норм права, а также прав и законных интересов заявителя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания приобретения права собственности указаны в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств возникновения у заявителя права собственности на сооружения, находящиеся на испрашиваемом им земельном участке, и самого права собственности на сооружения, осмотр этих сооружений судом не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Кроме того, представленные заявителем схемы расположения данных сооружений никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об осмотре доказательств на месте в соответствии со ст.78 АПК РФ.

Отсутствие в тексте решения результата рассмотрения аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ у апелляционного суда не имеется, поскольку для рассмотрения данного дела не требуется никаких разъяснений, требующих специальных знаний.

Следует отметить, что заявитель фактически просит предоставить дополнительный земельный участок для эксплуатации имеющихся у него помещений, однако, такое требование в рамках данного дела не может быть рассмотрено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в порядке ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-40956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов Ю.А.Голубцова