Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-391/13

г. Чита

6 марта 2013 г.

Дело N А58-2389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года по делу N А58-2389/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 28.12.2011 N 13-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.03.2012 N 04-22/25/03188, (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тишиной И.А., представителя по доверенности от 24.12.2012 N 16,

от налогового органа - не было,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1021400970502, ИНН 1433015464, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пгт. Светлый, ул.Гидростроителей, 1; далее - МУП "ПЖРЭП", предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12, л.д. 1-9), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул. Солдатова,19; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.12.2011 N 13-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.03.2012 N 04-22/25/03188.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года требования удовлетворены частично, решение инспекции, в редакции решения Управления, признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 4 290, 90 руб., по налогу на прибыль организаций в республиканский бюджет в размере 11 552, 40 руб.; в части пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 23 862, 86 руб., по налогу на прибыль организаций в республиканский бюджет в размере 48 635, 87 руб., пункт 3.1 в части налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 85 817, 52 руб., налога на прибыль организаций в республиканский бюджет в размере 231 047, 16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с отсутствием оснований для включения в налогооблагаемую базу суммы субсидий, перечисленных предприятию муниципальным образованием п. Светлый.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций реализации населению коммунальных услуг в размере 21 346 993 руб. При этом судом отклонен довод заявителя о необоснованном включении инспекцией 1 970 857 руб. дважды в налоговую базу, со ссылкой на то, что реализация коммунальных услуг населению и реализация ремонтных работ МО "Поселок Светлый" являются разными хозяйственными операциями, которые подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по отдельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о включении суммы 1970 857 руб. дважды в налоговую базу, поскольку указанная сумма уже была задекларирована предприятием как стоимость выполненных работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма полученной выручки от оказания коммунальных услуг населению, которую предприятие не включило в налогооблагаемую базу, составляет 21 346 993 руб. Между тем фактически населению оказаны услуги на сумму 19 109 626 руб., что подтверждается данными ОАО "Теплоэнергосервис", приведенными в решении инспекции. Соответственно, предприятием не могло быть оказано населению услуг в большем объеме, чем получено им от энергоснабжающей организации.

Вывод суда об объеме реализованных предприятием коммунальных услуг сделан судом на основании счета-фактуры, который ошибочно выписывался предприятием ежемесячно на сумму фактически поступивших от населения денежных средств в оплату коммунальных услуг и не передавался потребителям. Фактически населению оказаны услуги на сумму 19 109 626 руб., а также выполнены работы по ремонту жилищного фонда, стоимость которого за 4 квартал 2008 года составила 1 970 857 руб., была оплачена за счет средств квартиросъемщиков и включена предприятием в налоговую базу. Следовательно, занижение налоговой базы составило 19 109 626 руб., а не 21 346 993 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2013.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предприятием части.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 15.09.2011 N 19 инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "ПЖРЭП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Проверка начата 15.09.2011 и окончена 11.11.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.11.2011 N 225, которая вручена налогоплательщику 11.11.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 13-32, который вручен законному представителю предприятия 05.12.2011.

Уведомлением N 13-217/СНВ, врученным представителю предприятия 05.12.2011, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение акта проверки назначено на 28.12.2011.

12 декабря 2011 года на акт налоговой проверки предприятием представлены возражения от 08.12.2011 N 505/003, 22 декабря 2011 года представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, и.о. руководителя инспекции принято решение от 28.12.2011 N 13-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое вручено законному представителю Предприятия 29.12.2011.

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафа в размере соответственно 44 720, 32 руб., 47 905, 85 руб., 145, 77 руб. (размер налоговых санкций уменьшен в четыре раза); начислены пени по состоянию на 28.12.2011 всего в размере 1 231 249, 11 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 243 535, 12 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 987 476, 81 руб., по транспортному налогу - в размере 237, 18 руб.; предприятию предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 2 832 791 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 906 343 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 1 923 502 руб., по транспортному налогу - в размере 2 916 руб.

Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 28.03.2012 N 04-22/25/03188 решение инспекции изменено путем увеличения в пункте 1.1.3 на странице 16 описательной части суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, в размере 10 268 руб., отмены суммы пени по налогу на добавленную стоимость в пункте 2 резолютивной части в размере 875 640, 92 руб., решение инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных решением УФНС по РС (Я) и вступило в силу с даты утверждения - 28.03.2012.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

С учетом предмета апелляционного обжалования законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в части доначислений по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций стоимости оказанных предприятием коммунальных услуг населению.

Предприятие оспорило решение инспекции в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2008 год коммунальных услуг в сумме 1 970 857 руб., поскольку данная сумма уже была задекларирована, в связи с чем, налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах за 4 квартал 2008 года должен быть увеличен на 354 754 руб. (пункт 1.1.3 описательной части решения - страница 16), незаконно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 78 527, 64 руб., доначислены налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 473 005, 68 руб., пени по налогу в размере 118 647, 50 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 650, 30 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями подпункта пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлено, что МУП "ПЖРЭП" является управляющей организацией для управления многоквартирными домами в п. Светлый. Предприятием заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Теплоэнергосервис" на обеспечение населения: договор на энергоснабжение N 201208023 от 10.01.2008, договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод на 2008 год N 201308023 от 10.10.2008. Соответственно, предприятие выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятием в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не включена реализация населению коммунальных услуг в размере 22 070 647, 87 руб., с учетом перерасчета населению коммунальных услуг в сторону уменьшения в размере 723 655, 10 руб. выручка по налогу на добавленную стоимость и доход по налогу на прибыль занижена на 21 346 993 руб.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилье включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Проверкой установлено, что предприятие не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в 2008 году реализацию населению коммунальных услуг (проведен анализ книг продаж и счетов-фактур).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие в 2008 году по итогам каждого месяца составляло общий счет-фактуру, включающий в себя плату за жилье, в строке "Покупатель" указывалось "Квартиросъемщики" (т. 3, л.д. 160, 168, 176, 184, 191, 199, 207, 217, 227, 237, 247, 255), реестры перерасчета коммунальных услуг в сторону уменьшения на 723 655, 10 руб. приобщены к материалам дела (т.4, л.д. 125 - 150).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие неправомерно не включило реализацию населению коммунальных услуг в размере 21 346 993 руб. (22 070 647, 87 - 723 655, 10), налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость занижена на 21 346 993 руб., сумма налога от реализации занижена на 3 842 458, 74 руб.

При проверке правильности отнесения налога на добавленную стоимость к вычету и затрат к расходам по налогу на прибыль установлено занижение вычетов по НДС в размере 3 439 739, 18 руб. и расходов в сумме 19 109 625, 50 руб. по счетам -фактурам, предъявленным ОАО "Теплоэнергосервис". Указанные суммы вычетов и расходов учтены при определении размера налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают позицию предприятия о необоснованности спорных доначислений. При получении предприятием от населения за коммунальные услуги выручки в сумме 21 346 993 руб. и затратах на приобретение услуг у ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплоэнергосервис" в сумме 19 109 625 руб. предприятием получен положительный финансовый результат. При этом доказательств в подтверждение выставления корректировочных счетов-фактур в адрес квартиросъемщиков в тех налоговых периодах, когда происходило уменьшение цены (тарифа) либо количества (объема) оказанных коммунальных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что выручка от реализации коммунальных услугу, полученная от населения, с учетом возвратов (перерасчет услуг) составила 21 346 993 руб. (без НДС), оспаривая только включение в налогооблагаемую базу 1 970 857 руб., соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предприятием занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и доход по налогу на прибыль на сумму 19 109 626 руб. не может быть принята во внимание.

Довод предприятия о том, что 1 970 857 руб. дважды включено в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Реализация работ по капитальному ремонту жилого фонда, выполненного в 4 квартале 2008 года для Администрации муниципального образования "Поселок Светлый" является самостоятельным объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль. В счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ покупателем и заказчиком является Администрация муниципального образования "Поселок Светлый", факт реализации ремонтных работ и исчисление налогов с данной операции инспекцией под сомнение не ставился, нарушения по данному эпизоду не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении рассматриваемой части требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 180 от 26.12.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года по делу N А58-2389/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года по делу N А58-2389/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов