Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1680/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

дело N А19-19996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19996/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216, адрес: 443087, г. Самара, Кирова пр-кт., 304а) о взыскании 821 481 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Самарской области судья Харламов А.Ю.) приняли участие представители:

от ответчика - Коновалова Н.В., представитель по доверенности от 15.05.2013,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" о взыскании неустойки по договору в размере 821 481 руб. 77 коп., из которых: 67 190 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку поставки товара, 63 785 руб. 47 коп. - неустойка за непредоставление графиков поставки, 690 505 руб. 93 коп. - неустойка за непредоставление банковской гарантии.

В обоснование требований указано на допущение ответчиком просрочки поставки продукции по договору от 30.05.2012 N С-21.05.12/ВНП//685/24-12, не предоставление покупателю графика поставки продукции и банковской гарантии.

Ответчик на иск возражал, не отрицая факта просрочки поставки продукции, указал, что нарушение сроков поставки является незначительным, непредставление банковской гарантии и графика поставки продукции не повлияло на поставку, не повлекло для истца неблагоприятные последствия, указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 по делу N А19-19996/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стрит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" взыскана неустойка в размере 433 758 руб. 26 коп., в том числе: неустойка за просрочку поставки товара - 69 972 руб. 79 коп., неустойка за непредоставление графика поставки товара - 63 785 руб. 47 коп., неустойка за непредоставление банковской гарантии - 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 835 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит" обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывается, что судом не были принято во внимание наличия оснований для уменьшения договорной неустойки до двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков поставки продукции являлось незначительным, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (покупатель) и ООО "Стрит" (поставщик) заключён договор поставки от 30.05.2012 N С-21.05.12/ВНП//685/24-12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификациях N 24-23052012/НРНУ/2012, N 24-23052012/ЛРНУ/2012, N 24-23052012/ИРНУ/2012.

По всем спецификациям ответчик допустил нарушение сроков поставки:

- продукция по спецификации N 24-23052012/НРНУ/2012 (код позиции 4638767) поставлена истцу 01.08.2012;

-продукция по спецификации N 24-23052012/ЛРНУ/2012 поставлена истцу 01.08.2012 (код позиции 4643990, 4643991) и 13.08.2012 (код позиции 4643815, 4643816, 4643818, 4643819, 4643820, 4643992, 4644409, 4644410, 4644411);

- продукция по спецификации N 24-23052012/ИРНУ/2012 (код позиции 4648280, 4648281) поставлена истцу 13.08.2012.

Факт просрочки поставки продукции ответчиком не оспаривался.

Поставщик обязан предоставить покупателю график поставки продукции, а также безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора (пункты 2.11 и 15.3).

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1).

В случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 13.13).

В случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки (пункт 13.4).

Датой поставки продукции при поставке автотранспортом стороны считают дату передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной (пункт 10.2).

Поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии (пункт 15.3).

Ответственность за непредставление банковской гарантии наступает в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора (пункт 13.13).

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

Просрочка исполнения своих обязательств по поставке продукции ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки истец дважды предъявил ответчику претензии от 14.08.2012 N 01-07/21695 и от 30.08.2012 N 01-07/23278 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что просрочка поставки товара составила 31 день (с 01.07.2012 по 31.07.2012), товар получен истцом 01.08.2012, что подтверждено подписью представителя, печатью в товарной накладной от 24.07.2012 N 419.

Неустойка за просрочку товара (код позиции 4638767) составила 42 476 руб. 29 коп. = 1 370 202 руб. 98 коп. ? 0,1% ? 31 день.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 91 739 руб. 58 коп., из которых ответчик уплатил 32 770 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Оригинал договора поставки и спецификации к нему направлены истцом ответчику письмом от 07.06.2012, получены ООО "Стрит" - 13.06.2012.

Количество дней просрочки за непредоставление поставщиком оформленной банковской гарантии исчислены с 19.07.2012 (13.06.20112 + 21 календарный день + 10 рабочих дней) по 13.08.2012 - до даты расторжения договора поставки.

Общий размер неустойки за непредоставление банковских гарантий составил 431 566 руб. 21 коп.: 1452529 руб. 66 коп. ? 0,5% ? 25 = 181566 руб. 25 коп. (спецификация N 24-23052012/НРНУ/2012);

5 000 руб. ? 25 дней = 125 000 руб. (спецификация N 24-23052012/ЛРНУ/2012);

5 000 руб. ? 25 дней = 125 000 руб. (спецификация N 24-23052012/ИРНУ/2012).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представлено.

Приняв во внимание, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является дополнительным по отношению к основному обязательству, суд снизил размер неустойки за непредоставление банковских гарантий до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы и снижение размера договорной является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

Всем доводам, имеющим правовое значение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Судебные расходы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова