Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А41/10536-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора перевозки, суд исходил из незаключенности договора, кроме того, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А41/10536-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

ООО "АСМАП-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора перевозки в размере 2 296 764 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также отсутствия права истца на предъявление такого требования.

Не согласившись решением и постановлением, ООО "АСМАП-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком был утрачен груз, принятый им для перевозки на автомобиле в соответствии с условиями договора N 111 перевозки грузов от 15.09.2005, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора N 111 от 15.09.2005 просит взыскать убытки, причиненные неисполнением договора перевозки в размере 2 296 764 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что 03.01.2005 года между ООО "АСМАП-Логистик" (исполнитель) и ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель принял на себя организацию перевозок грузов в международном и внутригосударственном автомобильном сообщении.

15.09.2005 между ООО "АСМАП-Логистик" (заказчик) и ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" (исполнитель) был подписан договор N 111 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Требуя взыскания убытков, истец ссылается на то, что согласно заявки ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" на организацию перевозки от 26.12.2006 ООО "АСМАП-Логистик" направило ответчику договор-заявку от 26.12.2005 N 8/872, в которой предлагалось осуществить перевозку груза (грузовладелец - ЗАО "Шварцкопф и Хенкель", получатель - ООО "Скрин") по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар с датой подачи транспортного средства под загрузку 27.12.2005. Перевозка осуществлялась в соответствии с товарно-транспортной накладной от 27.12.2005 N 0720, по которой товар согласно накладным NN 157431 и 157370 от 26.12.2005 на общую сумму 2 296 764 руб. 82 коп. был принят перевозчиком для перевозки на автомобиле МАЗ г\н Е761РМ64, но в ходе перевозки груз был утрачен ответчиком и до настоящего времени по назначению не доставлен.

Судом установлено, что в договоре N 111 от 15.09.2005 отсутствует ряд существенных условий, предусмотренных статьей 798 ГК РФ, а именно условий об объеме, сроках перевозки, условия подачи заявок и автомобильного транспорта, порядка расчетов и суммы договора.

Также судом установлено, что заявка N 8/872 на перевозку груза от 26.12.2005 и товарно-транспортная накладная N 0720 от 27.12.2005 не соответствуют форме, предусмотренной для данных документов действующим законодательством.

Согласно статье 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ. Форма заявок и порядок их представления устанавливаются в Типовом годовом договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом. Форма разовых заказов и порядок их представления и оформления устанавливаются Министерством автомобильного транспорта РСФСР.

Разрешая спор, суд установил, что заявка N 8/872 от 26.12.2005, на которую истец ссылается, не отвечает требованиям Типового договора, поскольку в ней отсутствуют данные о наименовании груза, весе груза, классе груза, расстоянии перевозки, тарифе за тонну, условия перевозки и оплаты.

Также судом установлено, что товарно-транспортная накладная N 0720 от 27.12.2005 не имеет никаких реквизитов ответчика.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что от ответчика для осуществления перевозки груза прибыло лицо, обладающее удостоверением и путевым листом, оформленным ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис", как того требуют нормы статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР и параграфа 16 раздела 2 Правил при приемке груза к перевозке.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков, и правомерно указав на незаключенность договора от 15.09.2005 N 111 и отсутствие вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, принял законные решение и постановление об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о добровольном возмещении ответчиком ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" стоимости утраченного груза, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о незаключенности договора N 111 обстоятельствам дела направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 803 ГК РФ статей 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежит отклонению как несостоятельный, так как судом установлено, что истцом не доказан факт осуществления перевозки ответчиком.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А41-К1-1135/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.