Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2645/12

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый" (рег. N 07АП-2645/12 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КнигоМир"

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 закрытое акционерное общество "КнигоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

13.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "КнигоМир" Незванова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2013 года требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первый" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 6 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не установлено каких - либо ограничений на осуществление зачета взаимных требований в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом и до даты возбуждения дела о банкротстве (до введения процедуры банкротства), следовательно, по мнению подателя жалобы, соглашение от 30.01.2012 не может быть признано недействительным. Кроме того, как утверждает апеллянт, денежные обязательства, возникшие у должника по отношению к кредитору, основаны на соглашении об уступке права требования от 27.01.2012, соответственно, данные денежные обязательства относятся к текущим платежам. При заключении оспариваемого соглашения о зачете не были нарушены права третьих лиц, следовательно, не имеется оснований для признания соглашения о зачете от 30.01.2012 недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "КнигоМир" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что для признания сделки должника совершенной с предпочтением достаточно того, что она была совершена в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что задолженность по арендным платежам не является текущей, поскольку образовалась ранее перед ИП Ракшиным Е.А. до возбуждения дела о банкротстве должника, а впоследствии была уступлена ООО "Первый".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником и ответчиком подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 30.01.2012 на сумму 144 788 руб. 00 коп., в соответствии с которым прекращены денежные обязательства ООО "Первый" перед должником на указанную сумму по договору аренды б/н от 01.03.2009 и денежные обязательства должника перед ООО "Первый" на эту же сумму по договору аренды N 728 от 01.06.2011 на основании соглашения об уступке права требования от 27.01.2012.

19.01.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7470/2012 принято к рассмотрению заявление ООО "Русактив" о признании ЗАО "КнигоМир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 в отношении ЗАО "КнигоМир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 ЗАО "КнигоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.01.2012 является сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелся иной кредитор третьей очереди, сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и привела к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2012) является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Наличие на момент совершения спорной сделки иного кредитора третьей очереди подтверждается определением арбитражного суда от 20.02.2012 о включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Русактив" в размере 8 552 789 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал правильный вывод о наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не установлено каких - либо ограничений на осуществление зачета взаимных требований в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом и до даты возбуждения дела о банкротстве (до введения процедуры банкротства), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства, возникшие у должника по отношению к кредитору и основанные на соглашение об уступке права требования от 27.01.2012, относятся к текущим платежам, не может быть принято апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23 июля 2009 г. N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, мнение апеллянта о том, что денежные обязательства, возникшие у должника по отношению к кредитору на основании соглашения об уступке права требования от 27.01.2012, являются текущими, а потому зачет по этим требованиям нельзя считать недействительным и нарушающим права других лиц, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 г. по делу N А45-7470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.