Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-3646/11

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куца И.В. (рег. N 07АП-3646/11 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-15005/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ивашкова В.В.

(заявление Куца И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Ивашков Василий Васильевич, г. Барнаул (ОГРНИП 309222319700052, ИНН 222211536900), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 23.07.2011.

11.03.2011 г. Куц Иван Васильевич, г. Барнаул, обратился в арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В. требования в размере 99 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявления Куца И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Куц И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя было обосновано вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.1210, размер требования был подтвержден заявителем следующими доказательствами: договором займа от 14.02.2008, дополнительными соглашениями N 1 от 13.08.2009 г., N 2 от 10.11.2010 г. к договору займа, договором поручительства 14.02.2008, дополнительными соглашениями к договору поручительства, претензиями, ответами на претензии. При этом, податель жалобы считает, что требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Против такого заявленного требования может быть выдвинуто только возражение о наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Однако, как считает податель жалобы, о наличие таких оснований заявлено не было, доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, Куц И.В. ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Шрейдера А.А. сведений о том, каким образом им были израсходованы полученные денежные средства, а так же, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Попов Дмитрий Иванович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит вынесенное определение оставить без изменения. Считает доводы жалобы не обоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Куц И.В. в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании у Шрейдера А.А. сведений о том, каким образом им были израсходованы полученные денежные средства, и о вызове свидетелей Фукса А.В., Казюты В.В., Ивашкова В.В., Эртеля О.А.

В удовлетворении ходатайств судом было отказано в связи с их необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Куцом И.В. (заимодавец) и Шрейдером А.А. (заемщик) 14 февраля 2008 года заключен договор займа б/н.

Согласно условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 93 000 000 руб. под 22 % годовых сроком на 18 месяцев с даты, заключения договора. Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в момент подписания договора 14.02.2008 года (1.2 текста договора).

13 августа 2009 года между заимодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 14.02.2008 года, согласно которому срок возврата займа был продлен до 01.01.2010.

По условиям договора займа от 14.02.2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2009 года, заемщик обязан вернуть денежные средства в размер 93 000 000 рублей в срок до 01.01.2010 года. Кроме этого, на дату возврата суммы займа заемщик обязан оплатить займодавцу проценты, предусмотренные п. 1.1. договора займа от 14.02.2008 года из расчета 22 % годовых.

Согласно п. 3.1. договора займа от 14.02.2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2009 года в случае, если сумма займа и проценты за пользование не будет возвращены заемщиком в срок, установленный и. 1.1., настоящего договора, на сумму долга будут начисляться пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением договора займа, 10 января 2010 г. Куц И.В. в адрес Шрейдера А.А. направил претензию с требованием оплатить сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств Шрейдера А.А. по договору займа, между Куцом И.В. и ИПБЮЛ Ивашковым В.В. 14.02.2008 года был заключен договор поручительства.

Согласно п.1. договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов и штрафных санкций по договору займа от 14.02.2008 г.

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 14.02.2008 года путем личного его прочтения и получения копии договора займа. В соответствии с п.4 договора поручительства, в случае нарушения должником своих обязательств, предусмотренных договором займа, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием о погашении полностью или в части долга по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкции, судебных и иных расходов в неисполненной части.

Между Куцом И.В. и ИПБЮЛ Ивашковым В.В., 13.08.2009 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 14.02.2008 года, согласно которого ИПБЮЛ Ивашков В.В. согласился отвечать солидарно с должником за исполнение обязательства с учетом пролонгации срока основного договора.

В связи с неисполнением договора займа Куц И.В. обратился в Третейский суд при ООО "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ". Получив решение Третейского суда 01.12.2010 г. по делу N 04-2/01.12.10 о взыскании с ИПБОЮЛ Ивашкова Василия Васильевича, Шрейдера Александра Артуровича в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа, Куц И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что фактическая передача денежных средств по договору займа произведена (факт передачи денежных средств достоверно не установлен ввиду отсутствия доказательств наличия денежных средств у заявителя для их передачи заемщику).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. Следовательно, дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при передаче денег по договору займа сторонами не составлялось каких-либо документов, подтверждающий данный факт: расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, иных первичных документов бухгалтерского учета. Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денег по договору займа. При недоказанности данного факта поручитель не может нести обязательства по договору поручительства в отношении спорного займа.

Заявителю, так же, надлежало доказать позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия финансовой возможности единовременно передать заемщику денежную сумму в размере 90 125 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены им от граждан Фукса А.В., Казюты В.В., Ивашкова В.В. и Эртеля О.А. в отсутствии документов, подтверждающих данные факты, не может быть принят во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании от заемщика сведений о расходовании денег, полученных по договору займа, подлежит отклонению, поскольку определением от 12.12.2012 г. Шрейдер А.А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако в судебные заседания не являлся, пояснений по данному факту не давал.

Довод подателя жалобы о том, что против требования, подтвержденного лишь решением третейского суда, может быть выдвинуто только возражение о наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, однако, о наличие таких оснований заявлено не было, так же не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется письменный ответ ООО "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусинвестЪ" подписанного президентом Ловягиной А.В. в адрес конкурсного управляющего Пупкова А.В. и ее пояснения, данные в ходе судебного заседания, что решение третейского суда изготовила лично, и лично сама изготовила документы, на основании которых вынесено решение. Однако само решение не имеет юридической силы, так как заседания третейского суда не проводилось, решение и документы, на основании которых такое решение могло состояться, являются макетом (образцом, учебным пособием для студентов). Ни Куц И.В., ни Шрейдер А.А. ей не знакомы, в судебных заседаниях третейского суда они не участвовали.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято решение третейского суда, как доказательство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела су-дом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" февраля 2013 г. по делу N А03-15005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.