Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2755/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А27-11118/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Д.Г. Ярцева, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (апелляционное производство N 07АП-2755/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года

(судья Е.Н. Клименкова)

по делу N А27-11118/2011 о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства Игоря Васильевича Раковецкого

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2010 N 52 и применении последствий его недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", Андрей Сергеевич Павленко, Александр Юрьевич Баранов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства (далее - ООО СУ-5 ПГС) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО СУ-5 ПГС утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО СУ-5 ПГС Раковецкий И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2010 N 52, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой"), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Спецмонтажстрой" действительной стоимости проданного имущества в сумме 10 000 рублей (т. 14, л.д. 56; т. 22, л.д. 108).

Требования обоснованы пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения ущерба кредиторам.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечены Павленко Андрей Сергеевич, Баранов Александр Юрьевич (т. 14, л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2010 N 52 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Спецмонтажстрой" возвратить действительную стоимость транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о безвозмездности оспариваемой сделки, отсутствии доказательств оплаты стоимости транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела; факт оплаты по договору от 22.04.2010 N 52 подтверждается письмами должника об осуществлении платежей третьим лицам, платежными поручениями и переводом долга по договору от 19.05.2010.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СУ-5 ПГС (продавцом) и ООО "Спецмонтажстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2010 N 52, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял транспортное средство КУБАНЬГ1А1-02, 1990 г.в., идентификационный номер отсутствует, модель номер двигателя 511, номер шасси 1296036, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет серый, паспорт ТС 42 КК 814091 от 08.02.2003) (т. 14, л.д. 25).

Согласно пункту 3 договора от 22.04.2010 N 52 стоимость автомобиля составляет 5 000 рублей с НДС. Расчет между сторонами произведен полностью при заключении договора.

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 22.04.2010 (т. 14, л.д. 26).

Впоследствии транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, продано должником гражданину Баранову А.Ю. по договору купли-продажи от 06.08.2012 (т. 14, л.д. 140).

30.09.2011 арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" о признании ООО СУ-5 ПГС несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 ООО СУ-5 ПГС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СУ-5 ПГС утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.04.2010 N 52 заключен должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО СУ-5 ПГС Раковецкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 22.04.2010 N 52, исходил из его безвозмездности ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости проданного транспортного средства, наличия у ООО "Спецмонтажстрой" сведений о неплатежеспобосности продавца на момент совершения сделки и причинения ущерба кредиторам должника в результате совершения сделки.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм целью совершения недействительной сделки является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи, совершенная должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без встречного предоставления со стороны его контрагента, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, переданное по спорному договору купли-продажи. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

При этом контрагенту должника было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, так как руководителями организаций являлись близкие родственники (отец и сын). Договор от 22.04.2010 N 52 содержит недостоверное указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью при заключении договора; данное обстоятельство указывает на наличие у сторон уже при заключении договора цели безвозмездного отчуждения имущества должника в преддверии банкротства.

Вывод о признании сделки безвозмездной в случае отсутствия у приобретателя имущества намерения предоставлять встречное исполнение должнику соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-3338/12, от 19.12.2012 N ВАС-16305/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-2872/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А70-3738/2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет был произведен путем перечисления денежных средств кредиторам должника на основании писем должника, а также путем перевода долга перед ООО "Компания ЛАД-ДВА" подлежит отклонению.

Письма и платежные поручения, на которые ссылается ООО "Спецмонтажстрой", датированы более поздней датой, чем дата заключения спорного договора купли-продажи, что противоречит условиям договора о произведении расчетов в полном объеме на дату его заключения. Из писем должника, платежных поручений и содержания договора перевода долга от 19.05.2010 не следует, что денежные средства перечислялись обществом "Спецмонтажстрой" и перевод долга осуществлялся в счет погашения задолженности ООО "Спецмонтажстрой" именно по договору купли-продажи от 22.04.2010 N 52. При этом из материалов дела усматривается, что между ООО СУ-5 ПГС и ООО "Спецмонтажстрой" были заключены и другие договоры.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал правомерность осуществления оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2010 N 52 путем исполнения за ООО СУ-5 ПГС обязательств перед его кредиторами в преддверии банкротства с нарушением установленной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, отчуждено должником третьему лицу и не может возвращено в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ООО "Спецмонтажстрой" в конкурсную массу 5 000 рублей действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ООО "Спецмонтажстрой". Поскольку заявителем не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доходе федерального бюджета. Копия платежного поручения от 27.03.2013 г. N 71 не свидетельствует об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на конкретное определение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года по делу N А27-11118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в доходе федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев