Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-9926/12

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А45-22903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Комендантовой Е.Ю., действующей по доверенности N 48 от 17.04.2013 года ;

от ответчика: представителя Бахтиной Д.В., действующей по доверенности от 15.03.2013 года;

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу А45-22903/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро", с. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1102208000861), к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405011610),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Технология", г.Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Гелия", г.Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 10 257 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 425 рублей 53 копейки за период с 11.02.2011 г. по 15.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (далее - ООО "ТальКомАгро") обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское") о взыскании задолженности в размере 10 257 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 425 рублей 53 копейки за период с 11.02.2011 года по 15.09.2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Гелия", г.Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ПЗ "Садовское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жлобы указано, что договора, на которых истец основывает свои требования, подписаны со стороны ФГУП ПЗ "Садовское" неуполномоченным лицом и истцом не представлено доказательств наличия у него правомочий собственника или иного законного владения транспортными средствами.

Также, по мнению апеллянта неверен вывод о том, что Акиньшин П.А., имел полномочия на одобрении спорных сделок, поскольку в период внешнего управления план внешнего управления не был утвержден.

Податель жалобы отмечает, что спорные договора не заключены. Поскольку предмет договора не идентифицирован, отсутствует согласование предмета договора. Так, в нарушение пункта 1.5 договора истец услуг по управлению транспортными средствами не оказывал, расходы по содержанию транспортных средств и по технической, коммерческой эксплуатации, не нес.

В представленных письменных пояснениях, ответчик отметил, что вся спорная техника была незаконно отчужден у ответчика в период наблюдения, одобрение спорных сделок исходило от неуполномоченного лица.

Также несогласие с принятым судебным актом выразило ОАО "Сбербанк России" в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение ОАО "Сбербанк России" и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТальКомАгро" и ФГУП ПЗ "Садовское" были заключены следующие договоры:

договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-01 от 28.12.2010 года;

договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-02 от 28.12.2010 года;

договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-03 от 28.12.2010 года;

договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-04 от 28.12.2010 года;

договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-05 от 28.12.2010 года;

договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-06 от 28.12.2010 года;

договор аренды транспортного средства N 01-07 от 11.01.2011 года.

Согласно п. 1.2. указанных договоров истец передал ответчику во временное владение и пользование следующую технику:

трактор марки Т-170-М-01, желтого цвета, государственный номер ЕВ 9266 22 RUS, заводской номер машины, рамы N 129399, двигатель N 405499, ведущий мост N 94870, технический паспорт BE 446481;

автомобиль КАМАЗ 5410, белого цвета, государственный номер В 078 MB 22 RUS, 1990 года выпуска, номер шасси 5410 0226465, номер двигателя 740.10-721609, номер кузова 1351169, технический паспорт 22 НЕ 597007;

автомобиль КАМАЗ 55102А, светло дымчатого цвета, государственный номер X 128 НЕ 22 RUS, 2000 года выпуска, номер шасси XTC53200AY2134921, номер двигателя 740.11.240-150474, номер кузова 0000476, технический паспорт 22 НА 349256;

автомобиль КАМАЗ 55102, красного цвета, государственный номер С 988 МУ 22 RUS, 1990 года выпуска, номер шасси 0372913, номер двигателя 740.10-703445, номер кузова 1324961, технический паспорт 22 НЕ 597012;

автомобиль КАМАЗ 541150, светло дымчатого цвета, государственный номер О 236 ОН 22 RUS, 2000 года выпуска, номер шасси XTC541150Y2133316, номер двигателя 740.10-72386769, номер кузова 1778833, технический паспорт 22 НЕ 597008;

автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, оранжевого цвета, государственный номер О 819 OA 22 RUS, 2008 года выпуска, номер шасси XTC65115R82344291, номер двигателя 740310-82503976, номер кузова КАБ. 2110579, технический паспорт 22 НЕ 597010;

автомобиль КАМАЗ 55102А самосвал, светло дымчатого цвета, государственный номер А 491 ME 22 RUS, 2000 года выпуска, номер шасси 2134927, номер двигателя 7403.10-152647, номер кузова 0000496, технический паспорт 22 НЕ 597009;

автомобиль КАМАЗ 5320 самосвал, зеленого цвета, государственный номер С 639 ОР 22 RUS, 1989 года выпуска, номер шасси 5320 0327829, номер двигателя 740.10389294, номер КАБИНА кузова 108541, технический паспорт 22 НЕ 597011;

Прицеп самосвал модель ГКБ8551, красного цвета, государственный номер АН 2770 22 RUS, 1991 года выпуска, номер шасси 25307, технический паспорт 22 НЕ 597005;

Прицеп самосвал модель НЕФАЗ 8560-02, оранжевого цвета, государственный номер АН 2771 22 RUS, 2008 года выпуска, номер шасси X1F8560E080015215, технический паспорт 22 НЕ 597004;

Прицеп к грузовым ТС САМ модель 93701, синего цвета, государственный номер АН 2768 22 RUS, 1998 года выпуска, номер шасси XTJ37010W0001113, технический паспорт 22 НЕ 597003;

Прицеп к грузовым ТС САМ модель А 349, серого цвета, государственный номер АН 2767 22 RUS, 1991 года выпуска, номер шасси А34930001705, технический паспорт 22 НЕ 597002;

Прицеп самосвал модель СЗАП85510А, серого цвета, государственный номер АН 2772 22 RUS, 1993 года выпуска, номер шасси 85510А110013249, технический паспорт 22 НЕ 597001;

Полуприцеп цистерна модель 96741, оранжевого цвета, государственный номер АН 2765 22 RUS, 1991 года выпуска, номер шасси 773 ПО ТЗИ, технический паспорт 22 НЕ 597006;

Прицеп модель ГКБ 8527, зеленого цвета, государственный номер АН 2766 22 RUS, 1984 года выпуска, номер шасси 2551, технический паспорт 54 КТ 249508.

Передача автотранспорта подтверждается:

актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспорта N 12-01 от 28.12.2010 года;

актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспорта N 12-02 от 28.12.2010 года;

актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспорта N 12-03 от 28.12.2010 года;

актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспорта N 12-04 от 28.12.2010 года;

актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспорта N 12-05 от 28.12.2010 года;

актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспорта N 12-06 от 28.12.2010 года;

актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспорта N 01-07 от 11.01.2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1. указанных договоров аренды транспортного средства с экипажем N 12-01 от 28.12.2010 года, N 12-02 от 28.12.2010 года, N 12-03 от 28.12.2010 года, N 12-04 от 28.12.2010 года, N 12-05 от 28.12.2010 года и N 12-06 от 28.12.2010 года арендная плата за автомобили и прицепы составила 800-00 рублей (Восемьсот рублей 00 копеек) в час. В соответствии с п. 5.1. договора аренды от 11.01.2011 N 01-07 арендная плата за трактор составляет 1 100 рублей.

Расчет рабочего времени ведется из расчета 8 час. рабочего дня и 6 дневной рабочей недели.

Истцом ответчику техника в аренду предоставлялась в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от N 003 от 09.02.2011 года; N 004 от 28.02.2011 года; N 008 от 05.03.2011 года; N 12 от 31.03.2011 года; N 13 от 29.04.2011 года; N 16 от 24.05.2011 года; N 19 от 07.06.2011 года; N 24 от 12.07.2011 года; N 27 от 10.08.2011 года; N 30 от 12.09.2011 года; N 006 от 05.03.2011 года; N 10 от 31.03.2011 года; N 15 от 29.04.2011 года; N 18 от 24.05.2011 года; N 21 от 07.06.2011 года; N 22 от 12.07.2011 года; N 25 от 10.08.2011 года; N 28 от 12.09.2011 года.

Согласно указанным актам были выставлены счета-фактуры на оплату аренды вышеуказанной техники: счет-фактура N 003 от 09.02.2011 года на сумму 576 000 рублей; счет-фактура N 004 от 08.02.2011 года на сумму 729 600 рублей; счет-фактура N 008 от 05.03.2011 года на сумму 160 800 рублей; счет-фактура N 12 от 31.03.2011 года на сумму 837 600 рублей; счет-фактура N 13 от 29.04.2011 года на сумму 998 400 рублей; счет-фактура N 16 от 24.05.2011 года на сумму 960 000 рублей; счет-фактура N 19 от 07.06.2011 года на сумму 998 400 рублей; счет-фактура N 24 от 12.07.2011 года на сумму 998 400 рублей; счет-фактура N 27 от 10.08.2011 года на сумму 1 036 800 рублей; счет-фактура N 30 от 12.09.2011 года на сумму 998 400 рублей; счет-фактура N 006 от 05.03.2011 года на сумму 413 600 рублей; счет-фактура N 11 от 31.03.2011 года на сумму 176 000 рублей; счет-фактура N 15 от 29.04.2011 года на сумму 228 800 рублей; счет-фактура N 18 от 24.05.2011 года на сумму 220 000 рублей; счет-фактура N 21 от 07.06.2011 года на сумму 228 800 рублей; счет-фактура N 22 от 12.07.2011 года на сумму 228 800 рублей; счет-фактура N 25 от 10.08.2011 года на сумму 237 600 рублей; счет-фактура N 28 от 12.09.2011 года на сумму 228 800 рублей.

Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени оплачены не были.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам аренды и подписанным актам выполненных работ составила 10 257 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как текущие платежи в порядке статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи являются текущими, доказательств исполнения обязанности по их оплате ответчиком не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29079/2009, определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 25.01.2010 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорными платежи являются текущими, правомерен.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управополномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно указал, что ФГУП ПЗ "Садовское", находясь с истцом в обязательственных отношениях по договору аренды, не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды.

Вместе с тем, поскольку ответчик ссылается на то, что сам обладает какими-либо вещными правами на спорный объект, то в сферу его материальных интересов входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "ТальКомАгро" распоряжается имуществом. Данный вывод сделан с учетом Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11.

Следовательно, вопрос о праве собственности истца на спорное имущество подлежит исследованию.

Суд апелляционной инстанции, для установления обстоятельств права собственности транспортных средств определением от 29 марта 2013 года истребовал у Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю копии договоров купли продажи, на основании которых была произведена передача в собственность ответчика имущества (транспортных средств).

С ответом на запрос Главным управлением внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю были предоставлены договора купли-продажи автомобилей от 16 декабря 2010 года.

Согласно представленным документам Гришин А.В. (продавец) и ООО "ТальКомАгро" (покупатель) заключили договора купли-продажи (15 договоров) (т. 4 л.д.2-16), в которых определен предмет и стоимость имущества.

Данные договора подписаны сторонами без возражений, содержат печать Общества, в установленном порядке не оспорены, не признаны не заключенными.

Не предоставление на основании запроса договора купли-продажи трактора Т-170-М-01 не исключает его отсутствие, так как в сопроводительном письме ОМВД России по г. Новоалтайску отмечено, что предоставить информацию о регистрации трактора Т-170-М-01 не предоставляется возможным ввиду того, что данная документация находится в Ростехнадзоре.

Также истцом представлены в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств с указанием в них собственника - ООО "ТальКомАгро".

Кроме того, ответчик не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые транспортные средства.

Следовательно, материалами дела подтверждается право собственности истца на спорные транспортные средства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представление ответчиком договора купли продажи спорных транспортных средств, заключенные 11 октября 2010 года и подписанные со стороны продавца ФГУП ПЗ "Садовское", а со стороны покупателя Гришиным А.В., (8 договоров), факт оплаты данной техники покупателем (квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2010 года, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 года), отмечает, что их наличие не опровергает вывод об отсутствии доказательств права собственности истца на спорные объекты.

Поскольку, очевидно, что Гришин А.В., приобрел имущество у ФГУП ПЗ "Садовское" 11 октября 2010 года, и продал его истцу, что подтверждается договорами купли-продажи автомобилей от 16 декабря 2010 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключённой спорных договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку предмет договора не идентифицирован, отсутствует согласование предмета договора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Поскольку у сторон при заключении договора не возникло разногласий по поводу его предмета, ответчик необоснованно указывает на его незаключенность по данному основанию.

Ссылка апеллянта на то, что государственные номера, указанные в договорах купли-продажи были присвоены транспортным средством только в 2011 года, не свидетельствуют о незаключенности договоров купли-продажи.

По аналогичным основаниям не принимается довод апеллянта об отсутствии согласования предмета договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на указание в наименовании договоров как договоров аренды автотранспорта с экипажем, исходя из предмета договора следует, что предметом договоров являлось предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию и эксплуатации (п.1.1.).

Как показали свидетели, фактически транспортные средства были предоставлены в аренду без экипажа, обслуживались работниками ФГУП ПЗ "Садовское". Из актов выполненных работ-услуг также следует, что истец просит оплатить арендные платежи за транспортные средства без учета услуг по управлению транспортными средствами. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры аренды от имени ФГУП ПЗ "Садовское" подписаны не директором предприятия Колотовым С.Д., а его заместителем по общим вопросам - Млынчаком В.В.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с уставом предприятия право на заключение договоров, на выдачу доверенностей, совершение иных юридических действий предоставлено директору, назначаемому на должность президентом Россельхозакадемии по представлению ученого совета института (п.п.м) п.31).

В период заключения спорных сделок директором предприятия являлся Колотов С.Д., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из должностной инструкции на заместителя директора по общим вопросам не усматривается, что заместителю предоставлено право на заключение и подписание договоров от имени предприятия, а предоставлено право только на участие в заключении хозяйственных договоров предприятия (п.2.1 должностной инструкции).

Таким образом, обоснованно не принят довод ответчика в части заключения договоров неуполномоченным лицом являются обоснованными.

При этом, арбитражный суд верно применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд установил, что акты о выполнении работ подписаны от имени предприятия Максимовым П.В., который был привлечен как свидетель по данному делу, дал показания суду относительно исполнения сделки. Максимов П.В. дал показания, что являлся заместителем директора ФГУП ПЗ "Садовское" по экономическим и финансовым вопросам, а также представил доверенности, которые были выданы во время введения внешнего управления на предприятии внешним управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Акиньшиным П.А. от 15.03.2011 года, от 13.09.2011 года, в соответствии с которыми Максимову П.В. предоставлено право совершать сделки от имени и в интересах предприятия, заключать и подписывать договоры, соглашения с правом самостоятельного определения всех существенных и иных условий.

Доводы жалобы о не ознакомлении ответчика с доверенностями Максимова П.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что все указанные сделки прямо одобрены от имени ФГУП ПЗ "Садовское" Максимовым П.В., имевшим доверенность внешнего управляющего на совершение сделок., обоснован и подтвержден материалами дела.

На основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 257 100 рублей, правомерно удовлетворены.

Поскольку обязательна об оплате долга исполнены с нарушением установленного срока, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании процентов в пользование чужими денежными средствами, признав верным расчет, представленный истцом.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 суд высшей инстанции разъяснил, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что требований Банка включены в третью очередь требований кредиторов, оснований полагать его право нарушенным не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ФГУП ПЗ "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу А45-22903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 448742 от 21 января 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк