Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-4268/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-37888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 01.04.13 N 51820);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 05.04.13 N 51821);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-37888/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Нечаевой Татьяне Сергеевне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Нечаевой Татьяне Сергеевне (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 29.01.13 управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено наличие вины управляющего. Кроме того, вид наказания не соразмерен совершённому правонарушению.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управляющий и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.11 по делу N А32-24487/2010-37/612-Б в отношении ООО "ИК "Правильный выбор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

По итогам проведенной управлением проверки, в действиях управляющего выявлено следующее нарушение норм законодательства о банкротстве: управляющим нарушена периодичность представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов.

02.11.12 управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.12.12 материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

29.01.13 решением суда первой инстанции управляющий привлечён к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлёк управляющего к административной ответственности ввиду следующего.

В силу требований п. 1 ст. 143 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления отчёта.

Иная периодичность представления отчёта, собранием кредиторов не устанавливалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсное производство было открыто 17.06.11 года, соответственно в трёхмесячные периоды до 17.09.2011 года, 17.12.2011 года, 17.03.2012 года, 17.06.2012 года, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должны были представляться собранию кредиторов.

Между тем, указанная обязанность была исполнена управляющим только 10.11.11 года и 20.06.12 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в периоды с 17.12.11 по 17.03.12 и далее по 17.06.12, нарушена периодичность представления управляющим отчёта о своей деятельности собранию кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правильно учёл, что проводя собрание кредиторов 20.06.12, управляющий исполнял свою обязанность за период с 17.03.12 по 17.06.12, но с незначительным нарушением срока.

Выявленное бездействие управляющего и несвоевременность в исполнении имеющейся обязанности, нарушает права кредиторов должника по надлежащему и своевременному контролю за деятельностью управляющего, по оперативному принятию необходимых решений.

Согласно представленной управляющим копии листка нетрудоспособности, в период с 02.01.12 по 20.05.12 управляющий был освобожден от работы. Впоследствии период нетрудоспособности был продлён до 05.06.12.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт временной нетрудоспособности управляющего в период с 02.01.12 по 05.06.12 не освобождает управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и соответствующей ответственности, поскольку:

- Законом о банкротстве не предусмотрено приостановки каких-либо действий в связи с временной нетрудоспособностью управляющего;

- как следует из отзыва Управляющего, в феврале 2012 года управляющий находилась на 9-м месяце беременности, следовательно, грядущая длительная нетрудоспособность управляющего не была чем-то внезапным, но вполне закономерным и ожидаемым. Соответственно у Управляющего были возможности по предупреждению нарушений Закона о банкротстве, в том числе путем освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей (ст.144 Закона о банкротстве).

Нарушены требования ранее изложенного п.1 ст.143 Закона о банкротстве и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив порядок привлечения управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу правил ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является управление.

Подпунктом 2 п.5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по обращению - жалобе налогового органа, управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. Нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, были выявлены в результате указанной проверки, о чем свидетельствует содержание протокола.

О времени и месте составления протокола, Управляющий был извещён телеграммой (л.д.30).

Изложенное означает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении управляющего явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.12 года по делу N А32-24487\2010-37-\612-Б и непосредственное обнаружение должностным лицом управления в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении управляющего к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела выявленные управлением нарушения подтверждены.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что нарушения, допущенные управляющим, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ..

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено. Возможность кредиторов осуществлять своевременный контроль за деятельностью управляющего и принимать актуальные решения, является важной мерой обеспечения их интересов в деле о банкротстве, предотвращения причинения убытков должнику и кредиторам.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания, суд первой инстанции правильно учёл наличие смягчающего обстоятельства, совершение правонарушения беременной женщиной и\или женщиной, имеющего малолетнего ребёнка (ст.4.2 КоАП РФ).

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко