Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/11626-07 При новом рассмотрении дела в части доначисления НДС суду необходимо установить, что фактически явилось основанием для выставления сельхозпредприятиями счетов-фактур с указанием НДС, включались ли данные платежи в арендную плату, осуществлялись ли фактически работы по биологической рекультивации земель, каким образом согласовывался порядок определения и несения данных расходов, связаны ли понесенные расходы с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/11626-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/1511-09-П

ОАО "Оренбургнефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнений, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2006 N 52/1610 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 163 342 руб. и соответствующих пени, в части привления к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 232 668 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 в удовлетворении требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству, а доводы заявителя являются необоснованными. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества прав на вычеты.

Постановлением от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материально права.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Инспекция заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель Общества не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Обществом поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инстанции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность решения и постановления судов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права - ст.ст. 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным сельскохозяйственными предприятиями и соглашаясь с доводами налогового органа по данному вопросу, суды исходили из того, что счета-фактуры были выставлены налогоплательщику на сумму убытков сельхозпроизводств для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация), поскольку полученные сельхозпредприятиями от налогоплательщика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 суммы направлены именно на компенсацию убытков, возникших в связи с изъятием сельхозугодий, то есть не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), и в силу пунктов 1 и 2 ст. 146 НК РФ не могут быть базой для исчисления НДС; п. 5 ст. 173 НК РФ применен заявителем необоснованно, так как рассматриваемые операции не являются реализацией товаров, то есть не попадают под действие данной нормы, поскольку п. 5 ст. 173 НК РФ регулирует порядок исчисления НДС при реализации товаров (работ, услуг).

Суды не приняли ссылку заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 и довод о том, что убытки сельхозпроизводств нельзя рассматривать исключительно как убытки в том смысле, как они указаны в ст. 15 ГК РФ, поскольку нормами названного постановления также регулируются отношения, входящие в сферу земельного законодательства, что корреспондируются с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и принятого в его развитие совместного Приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67.

Суды пришли к выводу о том, что указанные виды работ в названных нормативных правовых актах, а также мероприятия по рекультивации земель не входят в перечень операций, перечисленных в ст.ст. 39, 146 и 149 НК РФ, то есть подлежат при их выполнении налогообложению.

Действительно, порядок проведения работ по рекультивации земель определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. При необходимости в установленном порядке на эти цели могут направляться средства из других источников финансирования в соответствии с действующим законодательством.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использования плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, предусмотрен порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; приемки и передачи рекультивированных земель, учета нарушенных земель и осуществления контроля за рекультивацией земель и осуществления контроля за рекультивацией земель и применения мер ответственности за нарушение обязанностей по рекультивации.

Кроме того, статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земли, землевладельцев и арендаторов осуществлять рекультивацию нарушенных земель, восстанавливать их плодородие.

С учетом изложенного суды не указали, каким образом вышеназванные норм права разрешают спорную ситуацию и как непосредственно связаны с осуществляемой Обществом производственной деятельностью.

Отклоняя довод налогового органа о том, что сельхозпредприятия выставившие счета-фактуры на биологическую рекультивацию, не являются плательщиками НДС, суд апелляционной указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, полученные ими суммы, подлежали перечислению в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций по данному вопросу сделаны выводы без установления всех юридически значимых фактов и без исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры; расчеты определения убытков (включая упущенную выгоду) при изъятии земельных участков; акты определения убытков (включая упущенную выгоду) при изъятии земельных участков; расчеты убытков (включая упущенную выгоду), биологической рекультивации, подлежащих возмещению, связанных с временным и арендным представлением земель; акты определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация); платежные поручения; технологии проведения работ по биологической рекультивации земель, согласованные с Департаментом агропромышленного комплекса Администрации Оренбургской области; договоры аренды земельных участков; письма налоговых органов Оренбургской области, которые приобщены судом к материалам дела, но должной правовой оценки не получили.

Между тем, правильное применение норм материального права связано с установлением фактических обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Тем более, что заявитель указывает на то, что фактически между арендодателями и Обществом были заключены сделки, в соответствии с которыми арендодатели за Общество осуществляют биологическую рекультивацию нарушенных обществом земель, то есть выполняют для Общества работу по проведению биологической рекультивации земельного участка, которая необходима, чтобы возвратить арендодателю использовавшийся в производственных целях (то есть в операциях, облагаемых НДС) земельный участок в состоянии, соответствующем первоначальному. В целях компенсации затрат при проведении работ по биологической рекультивации сельскохозяйственные предприятия и выставляли счета-фактуры, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган, в свою очередь не оспаривает тот факт, что понесенные Обществом расходы для восстановления ухудшенного качества земель являются обоснованными и связаны с осуществляемой им производственной деятельностью, в связи с чем, могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, но не могут быть предъявлены к вычету в связи с их уплатой по операциям, не связанным с производственной деятельностью, то есть с последующей реализацией товаров (работ, услуг), основываясь на положения ст. 146 НК РФ, в соответствии с которыми компенсация убытков не является объектом налогообложения по НДС, и с корреспондирующими ей положениями частей 2 и 3 ст. 168,ч. 5 ст. 169 НК РФ.

Данные доводы сторон не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, что фактически явилось основанием для выставления сельхозпредприятиями счетов-фактур с указанием НДС, включались ли данные платежи в арендную плату либо выделялись сторонами договора отдельно во исполнение требований закона, осуществлялись ли фактически работы по биологической рекультивации земель, каким образом согласовывался порядок определения и несения данных расходов, связаны ли понесенные расходы с производством и реализацией.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.07.2007 N 09АП-8402/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5474/07-107-43 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.