Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-2380/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-20156/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов",

апелляционное производство N 05АП-2380/2013

на решение от 21.01.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20156/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" (ИНН 2540093701, ОГРН 1032502263276)

о взыскании 527 840 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. - удостоверение N 3916 от 20.04.2011, доверенность N 28/1-6707 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Зинченко Н.Н. - удостоверение N 1147 от 15.01.2004, доверенность N 4 от 15.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов о взыскании задолженности по арендной платы в размере 539 268 рублей 34 копеек за период с 31.01.2007 по 15.01.2012, пеней в размере 534 934 рублей 06 копеек за период с 01.02.2007 по 15.01.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования с учётом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от 12.04.2006 недвижимого имущества в размере 255 433 рублей 51 копейки за период с 21.01.2009 по 15.01.2012, пеню в размере 251 099 рублей 23 копеек за период с 01.09.2009 по 15.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 307 рублей 41 копейки, всего: 527 840 рублей 15 копеек.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении иска, суд первой инстанции удовлетворил его в части уточнения размера основного долга и пени, в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи с тем, что изначально указанное требование истцом заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме с учётом уточнения требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика основной долг за период с 31.01.2009 по 15.01.2012, оставив без внимания заявление о пропуске срока исковой давности. Также указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, что выразилось в отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Полагает, что с учётом положения пункта 5.1 договора аренды последний прекратил своё действие по истечении установленного в нём срока. Считает, что суд первой инстанции не оценил имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи имущества ООО "ВостокБизнесИнвест" от 13.01.2006 в обоснование довода о том, что ответчик фактически использование имущества не осуществлял. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении неустойки, однако указанное заявление оставлено судом без внимания Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с подписанием Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и ответчиком 12.04.2006 договора N 04-00853-001-Н-АР-5043-00 аренды недвижимого имущества (договор - от 12.04.2006) спорное помещение по акту приема-передачи от 01.01.2006 было передано Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры ответчику во владение и пользование за плату на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 8 957 рублей 51 копейка без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Поскольку срок действия договора аренды составляет менее одного года, он не подлежал государственной регистрации.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22.06.2006 на основании постановления суда от 13.02.2006 в соответствии со статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на спорное помещение был наложен арест, при этом помещение было передано на хранение Вягису В.В.- заведующему адвокатской конторой Первореченского района г.Владивостока, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

30.12.2005 Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Восток Бизнес Инвест" заключен договор купли-продажи недвижимости N 215-КП в отношении спорного помещения. Указанное помещение было передано покупателю 13.01.2006 по акту приема-передачи объекта недвижимости. При этом до 16.01.2012 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 39, площадью 33,7 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 4-6 (I); этаж цокольный, находились в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.10.2005 серии 25-АА N613059 и от 16.01.2012 серии 25-АБ N709684, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/221/2011-317 от 01.11.2011, согласно которым государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору от 30.12.2005 к ООО "Восток Бизнес Инвест" была произведена 16.01.2012.

15.05.2012 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (цедент) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 4, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на невыплаченные проценты по договорам, заключенным между цедентом и лицами, указанными в приложении к данному договору от 15.05.2012.

Согласно данному приложению к договору и дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2012 к договору от 15.05.2012 N 4 ответчик отнесен к числу должников Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока неоднократно (30.12.2011 и 28.05.2012) направляло в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по арендной плате и пеня не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт использования ответчиком в спорный период переданного по договору аренды от 12.04.2006 имущества подтверждается самим договором аренды, подписанным актом приема-передачи от 01.01.2006, актами проверки использования муниципального имущества N 127 от 24.03.2010 и N 264 от 08.06.2011. То обстоятельство, что на спорное помещение наложен арест, не свидетельствует о невозможности использования ответчиком спорного помещения.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи спорного имущества ООО "ВостокБизнесИнвест" во исполнение договора купли-продажи, коллегия учитывает, что вышеназванными доказательствами подтверждается, что фактическое использование спорным имуществом в названный период осуществлял ответчик.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что спорный договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением срока, установленного в пункте 1.3 договора.

Так, согласно положению пункта 5.1 договор прекращает своё действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после 31.12.2006 арендуемое имущество ответчиком истцу возвращено не было, следовательно, согласно положениям части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Имеющиеся в материалах дела уведомления от 30.12.2011 N 12/4-206 и от 28.05.2012 N 28/6-2859 не содержат уведомления о расторжении договора аренды.

Оценив представленное в материалы дела предупреждение от 17.05.2006 N 12/2-2-1911, суд первой инстанции верно установил, что оно не является основанием для признания договора аренды расторгнутым, поскольку невнесение арендной платы за один месяц ни по условиям договора, ни в силу закона не является основанием для отказа арендодателя от договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, заявленное истцом требование с учётом положений статьи 382 ГК РФ о взыскании с ответчика основного долга в размере 255 433 рублей 51 копейки за период с 31.08.2009 по 15.01.2012 является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При этом указание судом первой инстанции на взыскание основного долга за период с 31.01.2009 апелляционная коллегия расценивает как опечатку, поскольку согласно уточнённому истцом требованию им заявлена к взысканию денежная сумму в размере 255 433 рублей 51 копеек, что соответствует периоду задолженности с 31.08.2009 по 15.01.2012.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 251 099 рублей 23 копеек за период с 01.09.2009 по 15.01.2010, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его удовлетворения в полном объёме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неисполнение должником обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, в частности отзыв ответчика, а также прослушав аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, апелляционная коллегия не установила, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. При этом по смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" снижение размера неустойки возможно только по ходатайству ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон арбитражного процесса, апелляционная коллегия исходит из того, что ответчик в подтверждение данного довода жалобы не представил обоснования того, в чём именно выражено нарушение данного принципа, а также какие последствия для ответчика имело обстоятельство отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости ознакомления с уточнённым расчётом требования, а также предоставления дополнительных доказательств. Апелляционная коллегия также учитывает, что жалоба ответчика не содержит в приложении доказательств, для предоставления которых заявлено ходатайство об отложении, а также мотивированного заявления с оспариванием расчётов истца, в связи с чем основания для признания прав ответчика нарушенными отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВостокБизнесИнвест", поскольку из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было. Кроме того, апеллянт не доказал наличие оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-20156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов из федерального бюджета 4 566 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению N 18 от 14.02.2013 на общую сумму 6 566 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка