Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3116/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-18588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года по делу N А07-18588/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 15-08/02).

Индивидуальный предприниматель Уланов Игорь Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Уланов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2012 N 53.

Решением суда от 07 февраля 2013 (резолютивная часть объявлена 31 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение налогового органа выразилось в неприложении к акту документов, ссылки на которые имеются в решении; необоснованность выводов налогового органа о том, что доход от реализации недвижимого имущества не относится к предпринимательской деятельности, так как сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; необоснованное привлечение к ответственности, поскольку предприниматель руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-04-05-01/222; необоснованное уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа всего лишь вдвое, в то время как ст. 114 НК РФ предусмотрен лишь минимальный предел его снижения.

Налогоплательщик поясняет, что налоговым органом сделаны ошибочные выводы о том, что доход от продажи недвижимого имущества относится к предпринимательской деятельности, так как объект недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Кувыкина, 21/1, реализован в 2008 году трем физическим лицам: Якупову Н.Н., Власову П.Л., Якупову Р.Р., а письмо Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан датировано 2012 годом, что является недопустимым доказательством; при покупке помещения счет-фактура не выписывалась, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не выделялся, возмещение предпринимателем из бюджета не производилось, расходы на приобретение, амортизацию, а также другие расходы, связанные с ремонтом и содержанием здания, не заявлялись; на момент продажи объекта недвижимости, спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, использовалось в личных нуждах.

По мнению заявителя, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 321 521 руб., так как спорное имущество приобреталось в личных целях, следовательно, понесенные расходы на его приобретение, и доходы от последующей ее реализации не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Также для снижения штрафных санкций, просит учесть, что ранее к налоговой ответственности не привлекался, на иждивении находятся малолетние дети, являлся участником боевых действий.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от МИФНС поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган указывает, что налогоплательщиком нарушены положения Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в неуплате налогов в связи с реализацией принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности. По результатам выездной проверки установлено необоснованное применение предпринимателем положений подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в виде вычета в сумме от реализации указанного нежилого помещения, так как в представленной 25.06.2009 декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год предпринимателем отражен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 6 870 000 руб., также заявлен имущественный налоговый вычет, в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи имущества физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Заявитель с 2000 года осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В договоре купли-продажи от 23.12.2002 заявитель указан в качестве предпринимателя, цель использования спорного объекта недвижимого имущества изначально заключалась в использовании в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует функциональная принадлежность и характеристики спорного помещения, приведенные в договорах от 23.12.2002, от 12.02.2008, что подтверждает реализацию заявителем помещения, использовавшегося ранее исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности. Неприложение к решению документов, перечисленных в акте проверки, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку сведения о движении денежных средств в кредитных организациях в основу доказательственной базы не включены, что исключает обязанность по их представлению заявителю с актом проверки. Также соглашается с выводом суда о том, что письмо Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 15.03.2012 N 476-2-26 носит информационный характер, а также, что данное письмо не является единственным доказательством, подтверждающим вывод МИФНС о реализации предпринимателем недвижимого имущества, использованного в предпринимательской деятельности. С заявителя взыскан штраф, который уменьшен вдвое, с учетом смягчающих обстоятельств, что не противоречит ст. 114 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Уланова проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.04.2012 N 29 и вынесено решение от 12.05.2012 N 53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен за 2008 год НДФЛ в сумме 782 600 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 147 920 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 236 600 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также штрафные санкции по ст. 119 НК РФ руб. в сумме 207 678 руб. и по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. (т. 1, л.д. 23-39, 85-100, 105-116).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 75-84).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.07.2012 N 374/06 решение МИФНС изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1.1. Привлечь индивидуального предпринимателя Уланова к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 131 147 руб., в том числе: по НДФЛ - 4 232 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 376 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 260 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 619 руб., по НДС - 123 660 руб.;

1.2. Привлечь индивидуального предпринимателя Уланова к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 190 374 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 565 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 391 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 928 руб., по НДС - 185 490 руб.

2.1. Предложить индивидуальному предпринимателю Уланову уплатить в бюджет недоимку в общей сумме 1 311 472 руб., в том числе: по НДФЛ - 42 319 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 23764 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 604 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 185 руб., по НДС - 1 236 600 руб.

3.1. Предложить индивидуальному предпринимателю Уланову уплатить в бюджет пени по налогам в общей сумме 586 409 руб., в том числе: по НДФЛ - 1 501 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 859 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 752 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 773 руб., по НДС - 575 524 руб.".

Пункт 1.3 резолютивной части решения оставлен без изменения, решение утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 41-48, 67-74).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2012 N 53 - положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию заявителем соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не доказал, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение в цокольном этаже), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что неуказание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.

Судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (наличие двух детей, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности ранее, участие в боевых действиях), в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в два раза, следовательно, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов налоговой инспекции по поводу указанных обстоятельств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, ст. 129.4 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статья 209 НК регламентирует, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления спорной сделки) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом ч.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 7 ст. 237 НК РФ).

Из ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом согласно ст. 236 НК РФ, ст. 237 НК РФ, ст. 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (ст. 116, 240 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании данной нормы приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4 данного Порядка учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (п. 13).

Таким образом, исходя из анализа ст. 210, 223, 237 НК РФ, а также установленного порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в текущем налоговом периоде, учету в составе доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, ИП Уланов осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 года, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (т. 1, л.д. 6-8, 22).

Заявитель приобрел по договору купли-продажи от 23.12.2002 N 28 у ОАО "Башнефтезаводстрой" помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное на цокольным этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. С.Кувыкина, 21/1, стоимостью 810 000 руб.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, выдано свидетельство серии 02АА N 013398 от 29.04.2003.

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2008, заявитель реализовал данный объект недвижимости за 6 870 000 руб. покупателям Якупову Н.Н., Власову П.Л., Якупову Р.Р. - в данном договоре заявитель не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Заявитель 25.06.2009 представил в МИФНС декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой отражен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 6 870 000 руб., также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже имущества физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Налоговым органом установлено, что ИП Улановым реализованный объект недвижимого имущества использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается: налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 3 квартал 2008 года, согласно которым произведено исчисление данного налога по объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. С.Кувыкина, 21/1, с учетом кода вида предпринимательской деятельности - 1 "Оказание бытовых услуг"; актами, составленными в октябре 2006 года и январе 2008 года по фактам неприменения заявителем контрольно-кассовой техники по расположению спорного объекта недвижимости; письмом от 28.01.2008 N 3, адресованным в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы (налоговый орган по прежнему месту жительства), согласно которому ИП Уланов заявлял о необходимости перевода суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности, обосновывая данный факт уплатой налогов и представлением деклараций по месту осуществления услуг по адресу: г. Уфа, ул. С.Кувыкина, 21/1 (т. 1, л.д. 148-151).

Характеристики, приведенные в договорах от 23.12.2002, от 12.02.2008 (нежилое помещение цокольного этажа жилого дома), также свидетельствуют о назначении спорного помещения для использования его в предпринимательской деятельности.

МИФНС считает, что ИП Улановым получен доход от продажи имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 6 870 000 руб., который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 207, 235 НК РФ, предусматривающим уплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Следовательно, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным, дал правильную оценку всем материалам дела, в том числе договору купли-продажи от 12.02.2008, указав, что налогоплательщик не доказал, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение в цокольном этаже), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что неуказание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения; согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 15.03.2012 N 476-2-26, в доме по адресу: ул. С. Кувыкина, 21\1, расположен салон красоты "Анюта", то есть спорный объект не изменил своего персонального назначения и на момент проведения проверки, а также переписке с кредитными учреждениями о движении денежных средств заявителя в основу оспариваемого решения не положены, следовательно, доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные и противоречащие материалам дела (т. 1, л.д. 144-146, 147).

В силу ч. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Привлекая ИП Уланова к ответственности за налоговое правонарушение, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (наличие двух детей, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности ранее, участие в боевых действиях), в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в два раза - соответствующий довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы квитанцией N 0000-5 от 07.03.2013 ОАО "АФ Банк" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года по делу N А07-18588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уланову Игорю Александровичу (ОГРН 304027635200089, ИНН 027603222665) из федерального бюджета 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией N 0000-5 от 07.03.2013 ОАО "АФ Банк" по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов