Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-1488/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А31-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу N А31-7175/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Русэнергокапитал" (ОГРН 1084401006777)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Русагролизинг"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Русэнергокапитал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 712 536 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды экскаватора от 04.04.2012 N 02-2/41(2012) за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, 54 275 руб. 65 коп. неустойки, 3 232 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русагролизинг" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 712 536 руб. 54 коп. задолженности, 37 813 руб. 60 коп. пени, 3 232 руб. 01 коп. процентов, 1 957 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 30 344 руб. 26 коп. отменить и в иске на данную сумму отказать.

По мнению заявителя, после расторжения договора обязательства сторон по начислению неустойки прекращаются, следовательно, начисление договорной неустойки после 12.07.2012 (дата расторжения договора) является неправомерным. Указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 10.04.2013 и отложением до 06.05.2013.

Стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды экскаватора N 02-2/41(2012), согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование Экскаватор ЕТ 16-90, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 001, двигатель N 670275, цвет серо-оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 90(123), паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 602962 (далее - Экскаватор). Экскаватор принадлежит на праве собственности ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ", а Арендатор осуществляет владение и пользование Экскаватором на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 12/12-Л-К от 16.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 245 702 руб. 26 коп. в месяц и выплачивается Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора на основании выставленного Арендатором счета-фактуры.

По акту приема-передачи от 04.04.2012 экскаватор передан ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 на общую сумму 712 536 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки арендной платы Субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендатором письменной претензии в адрес субарендатора.

26.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2012 N 01-4/97 о погашении в срок до 29.06.2012 имеющейся задолженности, подготовке в срок до 30.06.2012 и передаче экскаватора арендатору. Претензия получена ответчиком 26.06.2012. В связи с просрочкой внесения арендной платы общая сумма неустойки за период с 27.06.2012 по 17.09.2012 по расчету истца составила 54 275 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 712 536 руб. 54 коп. задолженности, 7 469 руб. 34 коп. пени, 3 232 руб. 01 коп. процентов и отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 462 руб. 05 коп. (54 275 руб. 65 коп. - 37 813 руб. 60 коп.) не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взыскание в пользу истца неустойки за период после 12.07.2012 в размере 30 344 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка по 17.09.2012 в размере 54 275 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения исключил из расчета истца сумму начисленной неустойки за июнь 2012 года и взыскал с ответчика неустойку за апрель и май 2012 года в общей сумме 37 813 руб. 60 коп.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки после 12.07.2012 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, задолженность, на которую судом взыскана неустойка, возникла в период действия договора (апрель, май). Данная задолженность на момент прекращения договора не оплачена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение), истец правомерно начислил пени за просрочку оплаты задолженности, возникшей в период действия договора в соответствии с его условиями.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной и взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что превышение начисленной договорной неустойки в размере большем, чем двукратная учетная ставка Банка России, само по себе не свидетельствует в безусловном порядке о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судам предоставлено право, а не обязанность, определять величину, достаточную для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, взыскание судом неустойки согласованном сторонами размере является правомерным.

Таким образом, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Соответствующий вывод арбитражного суда заявителем не оспорен, в соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу N А31-7175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова