Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 11АП-999/13

г. Самара

28 февраля 2013 г.

Дело N А72-9146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ПРО - движение" - представителя Андреянова А.Ф. (доверенность от 01 августа 2012 года, ордер от 22 февраля 2013 года),

от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - представителей Крюкова Д.А. (доверенность от 09 января 2013 года), Набоко О.А. (доверенность от 10 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПРО - движение"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года по делу N А72-9146/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "ПРО - движение" (ИНН 7327046038, ОГРН 1087327002102), г.Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительными решения от 26 июня 2012 года N 16-15-24/53, требования от 17 августа 2012 года N 3948 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО - движение" (далее - ООО "ПРО - движение", общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 26 июня 2012 года N 16-15-24/53, требования от 17 августа 2012 года N 3948 в части налоговых санкций: по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 375895,60 руб., за 2010 год - в размере 59641,20 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 3383057,60 руб., за 2010 год - в размере 536767,60 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 842181,60 руб., за 4 квартал 2009 года - в размере 2540837,20 руб., за 3 квартал 2010 года - в размере 369886,80 руб., за 4 квартал 2010 года - в размере 166880,80 руб.; начисленных пеней по состоянию на 26 июня 2012 года: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 220816,35 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1987729,78 руб.; по авансовым платежам по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 49314,61 руб.; по авансовым платежам по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 444263,52 руб.; по НДС в размере 2283953,08 руб.; недоимки: по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 939624,44 руб., за 2010 год - в размере 150966,16 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 8456615,96 руб., за 2010 год - в размере 1358690,44 руб.; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 3 квартал 2009 года в размере 2105454,00 руб., за 4 квартал 2009 года - в размере 6352093,00 руб., за 3 квартал 2010 года - в размере 924717,00 руб., за 4 квартал 2010 года - в размере 417202,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года ходатайство общества об уменьшении штрафных санкций оставлено без удовлетворения, заявление ООО "ПРО - движение" - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ПРО - движение" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 26 июня 2012 года N 16-15-24/53, требование от 17 августа 2012 года N 3948 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 375895,60 руб., за 2010 год в размере 59641,20 руб.; предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год, в размере 3383057,60 руб., за 2010 год в размере 536767,60 руб.; предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в размере 842181,60 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 2540837,20 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 369886,80 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 166880,80 руб.; начисленных пеней по состоянию на 26 июня 2012 года: по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 220816,35 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в размере 1987729,78 руб.; по авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 49314,61 руб.; по авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 444263,52 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 2283953,08 руб.; начисления недоимки: по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 939624,44 руб., за 2010 год в размере 150966,16 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 8456615,96 руб., за 2010 год в размере 1358690,44 руб.; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в том числе за 3 квартал 2009 года в размере 2105454,00 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 6352093,00 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 924717,00 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 417202,00 руб. При этом заявитель ссылается на то, что судом не исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с соответствующими контрагентами. Налоговый орган не оспаривал наличие товара у заявителя, дальнейшую реализацию, не исследовал вопрос происхождения товара от других поставщиков в проверяемый период. Суд не принял во внимание ссылку заявителя на позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в постановлении Палаты Суда от 22 января 2009 года N 3991/03 по делу компании "Булвес" против Болгарии. Представленные налоговым органом справки экспертов являются недопустимыми доказательствами. При проведении экспертизы были нарушены права налогоплательщика, поскольку ему не были разъяснены права. Копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз не были представлены налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по результатам проведенной выездной проверки ООО "ПРО - движение" приняла решение от 26 июня 2012 года N 16-15-24/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 и 2010 годы, неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года, о доначислении 1 491 322 руб. налога на прибыль, 9 799 466 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и санкций.

Основанием для принятия данное решения явилось неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Грин", ООО "РК" и ООО "Техпромцентр", неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с оплатой товаров (услуг) ООО "Грин", ООО "РК" и ООО "Техпромцентр". При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, указывающих на фиктивность документов, факт создания формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10 августа 2012 года N 16-15-11/09804 решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска оставлено без изменения.

В целях исполнения вступившего в силу решения от 26 июня 2012 года N 16-15-24/53 обществу выставлено требование от 17 августа 2012 года N 3948 на уплату, в частности, доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, начисленных пеней и санкций по этим налогам.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае на проверку налогоплательщиком в качестве обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены договоры с ООО "Грин", ООО "РК" и ООО "Техпромцентр", соответственно от 01 октября 2009 года N 06/10, от 03 июля 2010 года N321/09 и от 10 ноября 2010 года N 10/11.

ООО "Грин" согласно заключенному договору должно было осуществить поставку труб на сумму 41641499,60 руб.

В адрес ООО "ПРО-движение" было выставлено требование от 30 января 2012 года N 12388 о представлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку груза от ООО "Грин" в адрес ООО "ПРО-движение", а также спецификаций к договору поставки на поставляемый товар.

ООО "ПРО-движение" спецификации к указанному договору поставки, товарно-сопроводительные документы не представило.

В целях установления фактических взаимоотношений ООО "ПРО-движение" с ООО "Грин" по месту регистрации ООО "Грин" в ИФНС России по г.Ногинску Московской области направлено поручение от 26 января 2012 года N 16-15-27/13572@ об истребовании документов.

Согласно полученному ответу ООО "Грин" с 30 марта 2011 года зарегистрировано в ИФНС России по г.Ногинску Московской области, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло. Организация по указанным телефонам не контактна, по юридическому адресу не располагается. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Грин", возвращается с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Транспортные средства, имущество, лицензии у ООО "Грин" отсутствуют. С 18 февраля 2011 года руководителем организации значится Пыщев Алексей Юрьевич.

ИФНС России по г.Ногинску Московской области располагает сведениями о том, что при регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, ООО "Грин" было допущено грубое нарушение закона, и данное нарушение носит неустранимый характер.

ИФНС России по г.Ногинску запрошены сведения у нотариуса, который, как усматривалось из представленных на государственную регистрацию документов, засвидетельствовал подлинность подписи директора ООО "Грин" Пыщева Алексея Юрьевича.

Согласно полученному ответу от нотариуса г.Москвы Орловой Дины Владимировны, нотариальные действия ею не совершались, подлинность подписей на заявлениях о государственной регистрации изменений, адресованных в ИФНС России по г.Ульяновску, за реестровыми номерами: N 1с-236, N 1с-327, не свидетельствовалась.

С 16 декабря 2008 года по 30 марта 2011 года ООО "Грин" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска представлена следующая информация в отношении ООО "Грин": юридический адрес ООО "Грин" с 16 декабря 2008 года по 30 марта 2011 года: г.Ульяновск, ул.Советская 5, данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по данному адресу зарегистрировано 66 организаций, с 16 декабря 2008 года по 30 марта 2011 года по юридическому адресу ООО "Грин" отсутствовало.

ООО "Грин" является участником схемы по обналичиванию денежных средств, у данной организации отсутствуют основные средства, производственные активы, транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Сведения о среднесписочной численности работников, представленные ООО "Грин" в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска за 2009 год, содержат "нулевые" показатели. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ООО "Грин" за 2009 год не представлялись. За 12 месяцев 2009 года ООО "Грин" представлена единая упрощенная налоговая декларация по единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество.

В рамках контрольных мероприятий и в соответствии со ст.90 Кодекса произведен допрос учредителя и руководителя ООО "Грин" (с 16 декабря 2008 года по 30 марта 2011 года) Тудиерова А.В. Согласно протоколу допроса от 30 января 2012 года N 1650 Тудиеров Александр Владимирович учредителем и руководителем ООО "Грин" не являлся, никакие документы он не подписывал, в декабре 2008 года терял паспорт, ни в каких организациях никогда не был учредителем или директором. На поставленный вопрос: "подписи в договоре с ООО "ПРО-движение", счетах-фактурах, актах об оказании услуг, товарных накладных, договоре банковского счета N 682 от 16 февраля 2010 года, карточке с образцами подписей и оттиском печати являются Вашими?", ответил, что документы он не подписывал, подпись на них не его. Также экспертным заключением подтверждается, что документы по взаимоотношениям с ООО "Грин" подписаны неустановленными лицами.

Инспекцией направлены запросы: в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области, МУП "Ульяновская городская электросеть" и МУП "Ульяновскводоканал". Согласно ответам на них за ООО "Грин" на территории г.Ульяновска и Ульяновской области автомототранспорт не зарегистрирован, договорные отношения ООО "Грин" с МУП "Ульяновская городская электросеть" и МУП "Ульяновскводоканал" отсутствовали.

ООО "ПРО-движение" представлен на проверку договор поставки от 03 июля 2009 года N 321/09 с ООО "РК", согласно которому ООО "РК" в 2009 году должно было реализовать ООО "ПРО-движение" трубы металлические и оказать транспортные услуги на сумму 13802419,54 руб. с НДС.

В адрес ООО "ПРО-движение" выставлено требование от 30 января 2012 года N 12388 о представлении товарно-сопроводительных документов, а также спецификаций к договору поставки на поставляемый товар. Однако ООО "ПРО-движение" спецификации к договору поставки от 03 июля 2009 года N 321/09, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-сопроводительные документы, а также доверенности на передачу-получение материальных ценностей не представило.

Акты об оказании услуг не содержат наименований грузоотправителя и грузополучателя, ФИО водителей, указаний на количество и наименование перевезенного груза, пункты погрузки и разгрузки. В товарных накладных ссылки на транспортные документы, на договор отсутствуют.

С 24 марта 2008 года по 26 марта 2010 года ООО "РК" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (юридический адрес: г.Ульяновск, ул. Федерации, д.19), с 26 марта 2011 года организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 36 по г. Москве (юридический адрес: 119261, г. Москва, ул.Вавилова, д.66).

В целях установления фактических взаимоотношений ООО "ПРО-движение" с ООО "РК" направлено поручение от 24 января 2012 года N 16-15-27/13594@ об истребовании документов по месту регистрации ООО "РК" в ИФНС России N 36 по г.Москве. Установлено, что руководитель и учредитель ООО "РК" с 12 марта 2010 года - Максимов Анатолий Анатольевич, с 24 марта 2008 года по 11 марта 2010 года - Богатов Илья Александрович. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 36 по г.Москве организация налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы по требованиям не представляет, руководитель в инспекцию не является.

С 03 февраля 2009 года по 26 марта 2010 года ООО "РК" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, которая представила следующую информацию (вх. N 009364 от 29 февраля 2012 года) в отношении ООО "РК": заявителем при регистрации выступал Богатов Илья Александрович. У ООО "РК" отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска за 2009 год представлены на 1 работника. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года - налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 85539 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 60197 руб., итого прибыль (налогооблагаемая база) - 19804 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 3961 руб.; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой, налоговая база для исчисления НДС составила 42813 руб., налоговые вычеты в декларации не отражены, начисление в бюджет - 7706 руб. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос учредителя и руководителя ООО "РК" Богатова И.А. Согласно протоколу допроса Богатов Илья Александрович учредителем и руководителем ООО "РК" не являлся, никакие документы не подписывал, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией этой организации, и ни в каких других организациях он не являлся учредителем или директором. На поставленный вопрос: "подпись на договоре с ООО "ПРО-движение", в счетах-фактурах, товарных накладных, актах об оказании услуг является Вашей?" ответил, что документы не подписывал, подпись не его.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в ЭКЦ УВД по Ульяновской области (исх. N 16-15-27/02793 от 28 февраля 2012 года) направлен пакет документов для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи учредителя и руководителя ООО "РК" - Богатова И.А., соответствия подписей на первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "ПРО-движение".

Согласно полученному ответу подписи от имени Богатова И.А. в представленных на исследование документах выполнены не Богатовым И.А., а другим лицом.

Налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области (исх. N 16-15-27/00795 от 24 января 2012 года) о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах ООО "РК". На данный запрос получен ответ вх. N 006760 от 13 февраля 2012 года о том, что за ООО "РК" по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации, 19, зарегистрирован полуприцеп ППЦ Нефаз 9693-10, 2004 года выпуска, транзитный номер 73ун7073 (постановка с одновременным снятием с учета 21 июля 2009 года).

В ходе проверки также установлено, что ООО "РК" хозяйственную деятельность не вело, не заключало договоры с МУП "Ульяновская городская электросеть", МУП "Ульяновскводоканал".

ООО "ПРО-движение" представлен на проверку договор поставки от 10 ноября 2010 года N 10/11 с ООО "Техпромцентр", согласно которому ООО "Техпромцентр" обязано было поставить заявителю строительные материалы на сумму 2134993,40 руб. с НДС.

В адрес ООО "ПРО-движение" инспекцией выставлено требование от 30 января 2012 года N 12388 о представлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку груза от ООО "Техпромцентр" в адрес ООО "ПРО-движение", а также спецификаций к договору поставки на поставленный товар.

ООО "ПРО-движение" спецификации к договору поставки N 10/11 от 10 ноября 2010 года, товарно-сопроводительные документы не представило. Также отсутствуют ссылки на транспортные документы в товарных накладных.

В целях установления фактических взаимоотношений ООО "ПРО-движение" с ООО "Техпромцентр" направлено поручение от 24 января 2012 года N 16-15-27/13597@ об истребовании документов по месту регистрации ООО "Техпромцентр" в ИФНС России N 15 по г.Москве. Согласно полученному ответу организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет. Генеральным директором ООО "Техпромцентр" с 25 марта 2011 года значится Рябов Иван Олегович, являющийся одновременно руководителем 209 фирм.

С 03 февраля 2009 года по 25 марта 2011 года ООО "Техпромцентр" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, с 03 февраля 2009 года по 25 марта 2001 года генеральным директором ООО "Техпромцентр" значился Красильников Антон Викторович.

Согласно представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска информации юридический адрес ООО "Техпромцентр" с 03 февраля 2009 года по 25 марта 2011 года г.Ульяновск, ул.Советская,5. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации. Основных средств у организации нет, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Техпромцентр" за 2010 год товаров для перепродажи также не имелось.

В соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос учредителя и руководителя ООО "Техпромцентр" Красильникова Антона Викторовича.

Согласно протоколу допроса N 1706 от 14 марта 2012 года Красильников Антон Викторович не являлся учредителем и руководителем ООО "Техпромцентр", ни в каких организациях не являлся учредителем или директором. На поставленный вопрос: "подпись на договоре с ООО "ПРО-движение", в счетах-фактурах, товарных накладных является Вашей?" ответил, что документы не подписывал, подпись не его.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в ЭКЦ УВД по Ульяновской области (исх. N 16-15-29/02794 от 28 февраля 2012 года) направлен пакет документов для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи учредителя и руководителя ООО "Техпромцентр" Красильникова А.В.

Согласно полученному ответу подписи от имени Красильникова А.В. в представленных документах выполнены не Красильниковым А.В., а другим лицом.

Налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах ООО "Техпромцентр". Из ответа на запрос следует, что за ООО "Техпромцентр" на территории г.Ульяновска и Ульяновской области автомототранспорт не зарегистрирован.

МУП "Ульяновская городская электросеть", МУП "Ульяновскводоканал" также факт наличия договорных отношений с ООО "Техпромцентр" не подтвердили.

Доказательств последующей реализации именно тех товаров, которые заявлены обществом как приобретенные у контрагентов: ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр", материалы дела не содержат.

При этом характер движения денежных средств по расчетным счетам этих контрагентов свидетельствует о том, что затраты, необходимые для осуществления деятельности, заявленной налогоплательщиком, ни ООО "Грин", ни ООО "РК", ни ООО "Техпромцентр" не несли, установлено, что организации денежные средства обналичивали.

Исходя из всех приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, сделки, заключенные заявителем с этими контрагентами, нельзя признать имеющими направленность на получение обоснованной налоговой выгоды, для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции.

Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что инспекция обосновала неправомерность применения ООО "ПРО-движение" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров и услуг ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр", доказала факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.

Позиция налогового органа согласуется с арбитражной практикой (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2413/2012, постановлением Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, постановлением ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2009 года по делу N А57-3450/2009).

Ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, так как в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств оснований для этого не имеется.

Доводы заявителя о документальном подтверждении факта реальных взаимоотношений с ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр" несостоятельны. Само по себе представление документов не влечет предоставления налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, только при условии отсутствия в представленных документах недостоверности и противоречивость, полноты содержащихся в них сведений налоговая выгода может быть признана обоснованной.

Ссылки заявителя на то, что судом не исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, с соответствующими контрагентами, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы, представленные заявителем, оформленные от ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр", содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Ссылки заявителя на взаимоотношения с ЗАО "Пирс" не могут быть приняты, поскольку само ЗАО "Пирс" не подтвердило факт поставки товара (труб) вышеуказанными контрагентами. По утверждению ЗАО "Пирс" (письмо от 22 июня 2012 года исх.N 199), поставку товара (труб) в адрес ЗАО "Пирс" осуществляло ООО "ПРО-движение", о существовании ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр" ему не известно.

Между тем заявитель утверждал (это также отражено в договорах на оказание транспортных услуг, заключенных с "проблемными" контрагентами), что товар, закупленный у ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр", в его адрес не поступал и отгружался последними напрямую конечным покупателем, при этом доверенности действовать от имени ООО "ПРО-движение" указанным организациям не выдавались.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспаривал наличие товара у заявителя, дальнейшую реализацию, не исследовал вопрос происхождения товара от других поставщиков в проверяемый период, необоснованны. Взаимоотношения заявителя с контрагентом ЗАО "Пирс" налоговым органом были оценены в отзыве от 11 декабря 2012 года N 16-05-08/17473@.

Доводы заявителя о применении позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении Палаты Суда от 22 января 2009 года N 3991/03 по делу компании "Булвес" против Болгарии, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства, отличные от указанных в вышеозначенном судебном акте ЕСПЧ.

Налоговым органом в рамках настоящего арбитражного дела доказано применение заявителем схемы ухода от налогообложения в виде организации формального документооборота с использованием фиктивно зарегистрированных фирм с целью завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Доводы о том, что представленные налоговым органом справки экспертов являются недопустимыми доказательствами, не принимаются, поскольку результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами, и были оценены судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими подписание документов, представленных заявителем, неустановленными лицами (в том числе протоколы опросов учредителей фирм и другие). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А72-2413/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлена невозможность реального осуществления заявителя взаимоотношений с контрагентами - ООО "Грин", ООО "Техпромцентр". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года по делу N А72-8583/2012 признана недействительной государственная регистрация ООО "Грин" в качестве юридического лица, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Грин".

Ссылки заявителя на то, что при проведении экспертизы были нарушены права налогоплательщика, поскольку ему не были разъяснены права; копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз не были представлены налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки, отклоняются, поскольку опровергаются непосредственно протоколами N 29, 30 от 21 февраля 2012 года, подписанных лично Каюмовым А.К., копии которых представлены инспекцией в материалы дела. В данных протоколах отражено что замечаний и заявлений не поступило. Доводы о неознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы не соответствует действительности, поскольку справка эксперта N 644 от 19 июня 2012 года была вручена налогоплательщику вместе с материалами дополнительного контроля, в рамках которых она была проведена, оформленного решением от 22 июня 2012 года, о чем свидетельствует подпись директора общества Каюмова А.К.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ПРО - движение". При подаче апелляционной жалобы ООО "ПРО - движение" государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "ПРО - движение" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 января 2013 года госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года по делу N А72-9146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРО - движение" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 января 2013 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин С.Т.Холодная